Решение по делу № 33-1775/2023 от 13.06.2023

Судья ФИО2 дело №

дело № 2-153/2023 44RS0013-01-2022-000243-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Жукова И.П.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Елены Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Голубевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голубевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2016г. - ПАО Сбербанк) и Голубевым А.А. и Голубевой Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 960 000,00 рублей под 11,9% годовых на срок 154 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору образовалась просроченная задолженность в сумме 2 496 866,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 2 426 894,59 руб., просроченные проценты - 67 243,31 руб., неустойка за просроченный основной долг- 660,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 068,54 руб. Определением АС Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Голубева А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Полуторнов В.Б. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнения истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2496866 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 3569400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20684,33 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Голубев А.А., финансовый управляющий Голубева А.А. - Полуторнов В.Б.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк были удовлетворены. С Голубевой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2496866, 53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 684,33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. С учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г. начальная продажная цена предмета залога указанной квартиры установлена в размере 3172800 руб.

В апелляционной жалобе Голубева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ПАО Сбербанк был не в праве принимать платежи на общую сумму 224049,79 руб., которые оплачивались после введения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области процедуры реструктуризации задолженности. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, основываясь лишь на том факте, что платежи вносились Голубевой Е.С. Указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, неправильно определен размер задолженности и структурный состав долга. Кроме того, Голубева Е.С. полагает, что Голубев А.А. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку является сособственником спорной квартиры.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, Голубева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Голубева А.А. - Полуторнов В.Б. в судебном заседании решение суда считал законным и обоснованным.

Третье лицо Голубев А.А.в судебном заседании с доводами жалобы Голубеой Е.С. согласился, считал, что суд необоснованно взыскал дважды одну и ту же сумму.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Голубевой Е.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2016 - ПАО Сбербанк) с одной стороны и Голубевым А.А., Голубевой Е.С. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2960 000,00 рублей под 11.9 % годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимости: 3- комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 154 месяца.

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили в залог банку объект недвижимости, указанный в п. 11 договора, установив его залоговую стоимость в размере 90% от его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Возврат кредита должен был осуществляться 154 аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа равен 37574,18 руб., последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 39971,04 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаёмщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также отсрочка в погашении начисляемых процентов: размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п. 1,2).

В силу п. 3 соглашения начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате созаёмщиками в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита производится созаемщиками в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Голубева А.А. ИНН 440105991147, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Костромской области денежные требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиками исполнялась не надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 2496866,53 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Как указал Банк, данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В апелляционной жалобе ответчик Голубева Е.С. ссылается на то, что после введения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области процедуры реструктуризации задолженности в период с июня по ноябрь 2020 года в счёт оплаты долга по спорному кредитному договору внесено 268842, 32 руб., которые Банк, по мнению Голубевой Е.С. не имел права принимать.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период на ссудный счёт Голубева А.С. № были внесены платежи на сумму 268842, 32 руб.: ДД.ММ.ГГГГ от Голубевой Е.С. на сумму 44792,20 руб. по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 на сумму 44762,53 руб. по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 на сумму 45000 руб. по приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ от Голубевой Е.С. на сумму 44762,53 руб. по приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сумму 44762,53 руб. по приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ от Голубева А.А. на сумму 44762,53 руб.

Задолженность банком определена с учетом данных платежей.

Требование финансовым управляющим для возвращения указанной суммы в конкурсную массу должника, не заявлялось.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что созаёмщиками по кредитному договору № являются как Голубев А.А., так и Голубева Е.С., на условиях солидарной ответственности.

В силу ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, поскольку Банк вправе принимать исполнение от любого из солидарных должников, а введение процедуры реструктуризации в отношении одного из них не освобождает другого солидарного должника от исполнения обязанностей по договору, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк правомерно принял внесенные на счет денежные средства для погашения кредита.

Признание Голубева А.А. банкротом не препятствовало Банку принять внесенные на его счет денежные средства, поскольку обязанность по оплате кредита лежала не только на Голубеве А.А., но и на Голубевой Е.С., которая банкротом не была признана.

Более того, принятие Банком внесенных денежных средств в погашение кредита, прав ответчика Голубевой Е.С. не нарушает, поскольку в противном случае сумма задолженности была бы выше.

Иных возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Голубевой Е.С. задолженности в заявленном размере, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы Голубева А.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о двойном взыскании суммы задолженности, суд считает ошибочными, поскольку Голубев А.А. и Голубева Е.С. являются солидарными должниками, соответственно кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Установив наличие у Голубевой Е.С. задолженности в размере 2496866 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его стоимость равной 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела привлек Голубева А.А. в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, несмотря на то, что он является сособственником квартиры, не влияет на законность оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Голубев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора. Требования, включенные в реестр требований кредитора ИП Голубева А.А. в части основного долга в размере 2673425,49 руб., и части финансовых санкций в размере 2728,63 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требование к Голубеву А.А. могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, на момент вынесенная судом решения процедура реализации имущества должника не была завершена, а соответственно, оснований для привлечения его к участию в данном деле в качестве соответчика, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года