Решение от 22.04.2022 по делу № 2-666/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-666/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000877-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко О. В. к ООО «Сбер-Альянс», ООО «Сетелем Банк» о признании договора уступки не действительным и применить последствия его недействительности,

установил:

Иванченко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.05.2015г. между ней и ООО «Сетелембанк» был заключен кредитный договор № от 15.05.2015г.

05.05.2017г. решением Неманского городского суда Калининградской области с нее в пользу ООО «Сетелембанк» взыскана задолженность в сумме 120035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106000руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2494 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3600руб.72коп.

26.06.2019г. между ООО «Сетелембанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен уступки прав требований № по кредитному договору № от 15.05.2015г.

Общий размер уступаемых прав требований в пункте 1.1.3 договора.

Право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования по договору № от 26.06.2019г. была произведена именно в отношении в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

Поскольку решением Неманского городского суда Калининградской области от 05.05.2017г. ООО «Сетелембанк» взыскан с нее денежные средства по кредитному договору, то кредитный договор прекратил свое существование. Этим же судом был выдан исполнительный лист, который ООО «Сетелембанк» передал в службу судебных приставов на исполнение.

Истец просит суд признать договор уступки прав требования № от 26.06.2019г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» по передаче прав требования по кредитному договору от 15.05.2015г. № недействительным и применить последствия его недействительности.

Истец Иванченко О.В., представитель истца Иванченко О.В. Дурсунов Р.З. подержал исковые требования, пояснил аналогичное изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сбер-Альянс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда представил возражение на исковое заявление.

Выслушав истицу, представителя истца Иванченко О.В. Дурсунова Р.З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.05.2015г. между Иванченко О.В. и ООО «Сетелембанк» был заключен кредитный договор № от 15.05.2015г.

05.05.2017г. решением Неманского городского суда Калининградской области с нее в пользу ООО «Сетелембанк» взыскана задолженность в сумме 120035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106000руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2494 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3600руб.72коп.

26.06.2019г. между ООО «Сетелембанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен уступки прав требований № по кредитному договору № от 15.05.2015г.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской детальности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с согласия должника-гражданина.

В пункте 13 Кредитного договора содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с чем, утверждение истца о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом договором уступки, заключенным между Банком и ООО «СберАльянс» были уступлены все права (требования), имеющиеся у Банка к Иванченко О.В. на основании кредитного договора.

Основания для признания сделки недействительной перечислены в ст.168-179 ГК РФ

В качестве основания стороной истца указано, что в договоре переданы права требования по кредитному договору, тогда как по решению суда взыскано с Иванченко О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05. 2015 года, сумма основного долга, процентов, судебных расходов.

При наличии заключенного договора уступки прав требований за № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемство подлежит через судебный орган принявший решение, путем вынесения соответствующего определения, в котором и будет определен размер задолженности на момент правопреемства.

Каких-либо ограничений в передаче прав требований при наличии решения суда закон не содержит. Помимо этого, суд считает необходимым указать, что по решению суда сведений о расторжении кредитного договора не имеется, его срок закончил свое действие в 2017 году.

Истица просит признать договор в целом, а не в части своего пункта, каких-либо уточнений и изменений исковых требований не имела.

При исследованных обстоятельствах дела, поскольку условиями заключенного кредитного договора уступка прав требования по нему не запрещена, истребование согласия должника на такую уступку не предусмотрено, при уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права истца нарушены не были, что его положения как то ухудшились, суду не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░