Решение от 19.09.2023 по делу № 33-2992/2023 от 02.03.2023

Судья Дубовицкий В.В.                              Дело № 33-2992/2023

№ 2-1159/2022

64RS0048-01-2022-002414-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересекиной Е.А. к Министерству здравоохранения Саратовской области, государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская стоматологическая поликлиника» о некачественном оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пересекиной Е.А., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская стоматологическая поликлиника» Староверовой Т.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований, жалобы и представления, заключение прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Пересекина Е.А. обратилась с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июня 2021 года она обратилась в государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника») в связи с жалобами на острую зубную боль
24 зуба. Врачом-стоматологом Манукян С.С. была оказана медицинская помощь, однако зубная боль продолжала беспокоить истца.

18 июня 2021 года Пересекина Е.А. повторно обратилась в медицинское учреждение, врачом были выполнены лечебные манипуляции, установлена пломба. Вместе с тем на протяжении нескольких дней зубная боль продолжала беспокоить пациентку, она испытывала дискомфорт при приеме пищи. Медицинская помощь оказывалась истцу по обязательному медицинскому страхованию.

Во время приема врач Манукян С.С. проявляла неуважительное и нетактичное отношение к пациентке, сопровождавшееся грубостью; зуб, подвергшийся лечению, разрушился, направленные в адрес главного врача ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника», министра здравоохранения Саратовской области обращения истца оставлены без ответа, что причинило истцу физические и нравственные страдания, которые Пересекина Е.А. оценивает в 350000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника».

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря
2022 года в удовлетворении исковых требований Пересекиной Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает нецелесообразным поручение судом первой инстанции проведения судебно-медицинской экспертизы экспертам государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, поскольку ответчиком по делу выступает Министерство здравоохранения Саратовской области.

Прокурор Фрунзенского района города Саратова также не согласился с постановленным судебным актом, подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению автора представления, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что директор государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление по организации оказания медицинской помощи» (далее -
ГКУ СО «Управление по организации оказания медицинской помощи») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения положений законодательства при рассмотрении обращения Пересекиной Е.А. Ссылается также на необходимость проведения по делу судебно - медицинской экспертизы для установления обстоятельств наличия дефектов оказания медицинской помощи.

Возражая по доводам апелляционных жалобы и представления,
ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы дела не содержат подтверждения надлежащего извещения судом первой инстанции истца Пересекиной Е.А. о судебном заседании, назначенном на
20 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО «Управление по организации оказания медицинской помощи».

Кроме того, Пересекина Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с Министерства здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника» Староверова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями ч. 3
ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2
ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2
ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания
(ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года Перескина Е.А. обратилась в ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника» с жалобами на наличие кариозной полости, ноющие длительные боли, возникающие во время приема пищи, не проходящие сразу после устранения раздражителей (ночные боли, самопроизвольные боли) 24 зуба.

Врачом-стоматологом-терапевтом Манукян С.С. истцу был постановлен диагноз <данные изъяты>

В тот же день врачом Манукян С.С. было выполнено лечение: препарирование кариозной полости 24 зуба, раскрытие полости зуба, ампутация, расширение устьев корневых каналов, экстирпация из 2 корневых каналов, определение рабочей длины корневых каналов с помощью аплекслокатора, проведена механическая, химическая, медикаментозная обработка 2 корневых каналов, высушивание, пломбирование 2 корневых каналов пастой, наложение временной пломбы, дано направление на рентгендиагностику 24 зуба на 18 июня 2021 года.

18 июня 2021 года в ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника» была выполнена контрольная рентгенограмма 24 зуба истца, была снята временная пломба, проведено формирование полости, финирование краев эмали, медикаментозная обработка и высушивание полости, подготовка корневого канала под штифт, фиксация анкерного штифта, введение ретракционной нити, восстановление зуба пломбой, шлифовка, полировка пломбы. Пациентке рекомендовано динамическое наблюдение в течение 2 лет, явка через 6 и 12 месяцев с контрольной рентгенограммой 24 зуба и явка на прием к врачу-стоматологу 2 раза в год для проведения профилактического осмотра, гигиенических мероприятий, направление на консультацию к врачу-стоматологу-ортопеду.

23 июня 2021 года Пересекина Е.А. обратилась в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» с жалобой на некачественное оказание ей медицинской помощи врачом Манукян С.С. В ответ на данное заявление истцу письмом главного врача больницы от
28 июня 2021 года предложено связаться с врачом Дранищевой Е.О. для согласования визита на заседание врачебной комиссии. Пересекина Е.А. на осмотр не явилась, с администрацией ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» не связалась.

23 июля 2021 года указанная жалоба была рассмотрена на заседании врачебной комиссии (протокол врачебной комиссии № 26). На основании карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности III уровня – ВК медицинская помощь, оказанная Пересекиной Е.А., была признана качественной с небольшими дефектами в оформлении медицинской документации, которые не могли привести к осложнениям (пациентка указывала в жалобе, что ее долго беспокоили боли в зубе). Жалоба Пересекиной Е.А. признана необоснованной и не подтвержденной.

В последующем истец неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Саратовской области, а также в прокуратуру Саратовской области с жалобами на некачественное оказание медицинских услуг и грубое отношение врача к пациенту.

15 сентября 2021 года на внеплановом заседании врачебной комиссии (протокол врачебной комиссии № 40) одно из обращений истца было рассмотрено, комиссия пришла к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, что отражено в протоколе № 26 от 23 июля 2021 года. В ходе заседания было установлено, что в период с 15 августа 2021 года по 09 сентября
2021 года пациентка Пересекина Е.А. 19 раз самостоятельно записывалась посредством сети Интернет к разным врачам на терапевтический приём, из них
15 записей были либо отменены самостоятельно, либо по ним была зафиксирована неявка на прием, 4 раза пациентка посещала прием.

Согласно протоколу разбора случая обращения Пересекиной Е.А. в прокуратуру Саратовской области от 30 декабря 2021 года проведено повторное рассмотрение обращения Пересекиной Е.А. на основании предписания прокуратуры Саратовской области от 16 декабря 2021 года №, в соответствии с которым принято решение признать жалобу Пересекиной Е.А. на некачественно оказанную медицинскую помощь врачом – стоматологом Манукян С.С. необоснованной. Установить факт нарушения врачом Манукян С.С. медицинской этики и деонтологии не представилось возможным в связи с нарушением Пересекиной Е.А. порядка подачи обращений граждан.

Как следует из протокола врачебной комиссии (внеплановое заседание) № 17 от 28 марта 2022 года, рассмотрена претензия досудебного урегулирования Пересекиной Е.А. в Министерство здравоохранения Саратовской области, принято решение признать жалобу Пересекиной Е.А. на некачественно оказанную медицинскую помощь врачом – стоматологом Манукян С.С. необоснованной.

06 января 2023 года в ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника» Пересекиной Е.А. на основании жалоб, анамнеза и результатов рентгенологического исследования 24 зуба установлен диагноз «<данные изъяты>» и выполнено удаление корня 24 зуба.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЕКС».

Однако согласно сообщению указанного экспертного учреждения провести экспертизу не представилось возможным в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Вместе с тем дело возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой истца в экспертное учреждение, которым осмотр истца был признан необходимым. Провести экспертизу по материалам гражданского дела не представилось возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (далее – ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов»).

Согласно заключению экспертов № от 31 июля 2023 года
на основании жалоб истца, анамнеза <данные изъяты> и данных объективного осмотра <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> 16 июня 2021 года Пересекиной Е.А. был установлен правильно.

В период лечения Пересекиной Е.А. в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года включительно имелось ненадлежащее оказание медицинской (стоматологической) помощи, заключающееся в непроведении рентгенологического исследования
24 зуба до начала лечения 16 июня 2021 года, непроведении рентгенологического контроля с применением эндодонтических инструментов и/или гуттаперчевого штифта в качестве маркера длины канала для определения рабочей длины корневых каналов 16 июня 2021 года, неполном проведении механической обработки двух корневых каналов 24 зуба - согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, обработка двух корневых каналов проведена до 25 размера, без использования мастер-файла (Master file), необходимого для придания конусности корневым каналам, пломбировании корневых каналов с использованием пасты без штифтов. Кроме того, согласно инструкции по применению (по ТУ №) указанной в медицинской документации пасты «Тиэдент»: «стоматологический материал «Тиэдент» применяют в качестве силера при пломбировании каналов с использованием гуттаперчевых штифтов».

06 января 2023 года Пересекиной Е.А. на основании жалоб, результатов объективного осмотра и результатов рентгенологического исследования 24 зуба установлен диагноз «<данные изъяты>» и выполнено удаление корня 24 зуба.

Совокупность дефектов медицинской (стоматологической) помощи (описанных при ответе на вопрос № 2 настоящего заключения), оказанной Пересекиной Е.А. в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» в период с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года включительно, в рассматриваемом случае привела к недостаточной механической и антисептической обработке корневых каналов 24 зуба, негерметичной обтурации корневых каналов
24 зуба, прогрессированию инфекционного процесса, развитию осложнений в виде пародонтита и периодонтита 24 зуба (что подтверждается данными осмотра рентгенограммой от 06 января 2023 года) и послужила причиной удаления корня
24 зуба.

Таким образом, между дефектами медицинской (стоматологической) помощи (описанными при ответе на вопрос № 2 настоящего заключения), оказанной Пересекиной Е.А. в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» в период с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года включительно, и удалением корня 24 зуба 06 января 2023 года усматривается причинно-следственная связь.

Заключение судебно-медицинской экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив собранные и исследованные в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из установленного в ходе рассмотрения дела факта некачественного оказания ответчиком ГАУЗ «Энгельсская стоматологическая поликлиника» истцу медицинской помощи, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу Пересекиной Е.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что работником ответчика не в полном объеме проведены рентгенологические исследование и контроль больного зуба, проведена механическая обработка корневых каналов зуба, осуществлено пломбирование корневых каналов без штифтов, что в последующем повлекло потерю пациентом зуба, наличие в течение длительного периода времени у истца болей в 24 зубе, необходимость приема в связи с этим обезболивающих препаратов, а также то обстоятельство, что 24 зуб потерян безвозвратно, что не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу настоящего апелляционного определения, не является полным, всесторонним и объективным, подлежат отклонению.

В качестве обоснования указанного довода представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия специалиста от 04 сентября 2023 года, из которой следует, что выводы экспертов не соответствуют действующему российскому законодательству в исследуемой области, достаточности используемой информации, методической и учебной литературы, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки оказания медицинской помощи основываются только на невыполнении требований клинических рекомендаций, без учета существующих общепризнанных основных методик лечения стоматологических заболеваний. Выполнение алгоритмов лечения в неполном объеме не повлекло негативного воздействия на состояние здоровья Пересекиной Е.А. Отсутствие изменений на представленной рентгенограмме в переапикальных тканях 24 зуба не подтверждает факт прогрессирования воспалительного (инфекционного) процесса и развития осложнений в виде пародонтита и периодонтита 24 зуба, т.к. этиология, патогенез и клиническая картина данных заболеваний не соответствуют данным, отраженным в медицинской карте Пересекиной Е.А. Объективные данные подтверждают отсутствие прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи в период с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года и удалением корня 24 зуба 06 января 2023 года.

Анализируя данную рецензию, судебная коллегия установила, что составлявший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, тогда как заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, представленные медицинские документы Пересекиной Е.А., сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, как о том заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца при даче ответа на ее обращение Министерством здравоохранения Саратовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О,
ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и
ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года Пересекина Е.А. обратилась с жалобой в Министерств░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 59-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 59-░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
15000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. 2 ░. 4
░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1026401976754) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1076450011440) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6454053212, ░░░ 645401001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░/░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ №, ░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░-░░░░░░░░░

░░░ №, ░░░░. ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░