Решение по делу № 33-332/2021 от 09.12.2020

Судья Полянский О.А. Дело № 33-332/2021 (33-13986/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2020 по иску Шульженко Веры Борисовны к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ООО «УО г.Волгограда», Денисову Виктору Вениаминовичу о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Денисова Виктора Вениаминовича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко В.Б. обратилась в суд с иском к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ООО «УО г.Волгограда», Денисову В.В. о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В настоящее время производятся работы по ремонту кровли указанного дома. Проектно-сметная документация по капитальному ремонту кровли предусматривает проведение работ, которые в дальнейшем повлекут за собой нарушение архитектурного облика кровли дома как объекта культурного наследия. Соответствующих мер по внесению изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли дома комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не принимается. Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ненадлежащим образом исполняются обязанности по охране объектов культурного наследия.

В подъезде <адрес> незаконно смонтирован электрический силовой кабель, создающий угрозу пожарной безопасности, а также в указанном подъезде незаконно осуществлен монтаж входной группы на лестничной площадке шестого этажа. Мер по демонтажу силового кабеля и входной группы управляющая компания ООО «УО г. Волгограда» не принимает, ненадлежащим образом не выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом.

Денисов В.В. незаконно завладел общедомовым имуществом – частью чердачного помещения, а именно, незаконно возвел нежилое помещение над квартирой <адрес> за счет чердачного помещения, оборудовав незаконно люк в плите дома над принадлежащей ему квартирой № <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократно измененных исковых требований, истец просила обязать комитет государственной охраны культурного наследия Волгоградской области внести изменения в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли дома <адрес> с целью восстановления кровли дома над подъездом дома № <...> в первоначальном состоянии, пригодном для эксплуатации, с сохранением архитектурного облика кровли дома как объекта культурного наследия на момент постройки дома ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «УО г. Волгограда» устранить нарушения обязанности по обслуживанию общедомового имущества путем демонтажа силового кабеля, проходящего по подъезду <адрес>, в целях соблюдения пожарной безопасности, и демонтажа входной группы на лестничной площадке <.......> этажа подъезда № <...>

обязать Денисова В.В. за свой счет заделать люк в плите дома <адрес> над квартирой <адрес> и демонтировать возведенное им нежилое помещение над квартирой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Денисова В.В. возложена обязанность за свой счет заделать люк в плите дома <адрес> над квартирой <адрес> и демонтировать возведенное им нежилое помещение над квартирой <адрес>; в удовлетворении исковых требований к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ООО «УО г. Волгограда» о возложении обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе Денисов В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Денисова В.В. – Сергеева А.Э., поддержавшего доводы жалобы, Шульженко В.Б., возражавшую по доводам жалобы, представителя комитета государственной охраны культурного наследия Волгоградской области Малахову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисову В.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В плите дома над указанной квартирой Денисовым В.В. оборудован люк, ведущий в чердачное помещение, над квартирой за счет уменьшения площади чердачного помещения возведено нежилое помещение. При этом, выполненные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания – многоквартирного жилого дома, уменьшают общее имущество собственников многоквартирного дома, препятствуют доступу к общедомовым коммуникациям и инженерному оборудованию.

Общее собрание по вопросу передачи Денисову В.В. общедомового имущества не проводилось.

Документов, подтверждающих законность оборудования люка в потолке квартиры и возведения над квартирой нежилого помещения за счет чердачного помещения дома, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома <адрес>, в том числе и истца Шульженко В.Б., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возложении на ответчика Денисова В.В. обязанности за свой счет демонтировать люк в плите дома и возведенное нежилое помещение над квартирой <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ответчик Денисов В.В. не возводил нежилое помещение на чердаке, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, факт возведения постройки в помещении чердака над квартирой <адрес> подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что возведенной постройкой перекрыт доступ к инженерным коммуникациям. В суде первой инстанции ответчик Денисов В.В. факт возведения постройки и обустройства люка не оспаривал, ссылаясь на наличие разрешительной документации. Между тем, доказательств, свидетельствующих о законности выполненных работ по реконструкции помещений, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время люк демонтирован, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные действия были произведены после принятия судом решения и направлены на исполнение решения суда.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Денисова В.В. с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, заявленные к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, суд установил, что на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия <.......> по адресу<адрес>, Облкультнаследием выдано задание от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, на основании которого <.......> разработана проектная документация. Проектная документация была согласована, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы представлено, акт <.......> от ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном сайте Облкультнаследия. Последним выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время комитетом государственной охраны культурного наследия Волгоградской области приемка работ не осуществлялась, в отсутствие доказательств того, что при проведении работ либо после их окончания архитектурный облик дома <адрес> не будет соответствовать охранному обязательству, выданному в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что на охрану дом поставлен с уже имеющимися изменениями крыши дома – размещение слуховых окон, которые отличаются от первоначального облика дома на период его постройки в ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, заявленных к комитету государственной охраны культурного наследия Волгоградской области.

Принимая во внимание, что действующее законодательство, а также договор управления не предусматривает обязанность управляющей компании при управлении домом самостоятельно осуществлять демонтаж незаконно размещенных иными лицами силовых кабелей и входных групп, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу силового кабеля, проходящего по подъезду <адрес>, и входной группы на лестничной площадке <.......> этажа подъезда № <...>

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и ООО «УО г.Волгограда» сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Виктора Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко