Решение по делу № 2-1261/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-1261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области     27 октября 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В. С. к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перминов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в <...> у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Скопина К.К., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «Альфа Страхование». <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта от <дд.мм.гггг> ответчик выплатил ему <...> рубль <...> копеек. Считает, что размер ущерба, возмещенный ответчиком, занижен. Согласно заключению независимой экспертизы от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляла <...> рублей <...> копеек. За услуги эксперта заплатил <...> рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба <...> рублей, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, штраф <...>% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Перминов В.С. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» по доверенности Кускова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве (л.д. <...>) указала, что с иском не согласна. Ответчик не имел возможности вернуться к рассмотрению требований истца, проверить экспертное заключение от <дд.мм.гггг> в силу того, что копия данного заключения в адрес ООО «СГ МСК» не поступала. Расчетный счет, на который истцу в <дд.мм.гггг> г. была произведена выплата страхового возмещения, закрыт, поэтому страховщик не может произвести доплату страхового возмещения. ООО не принимает заключение независимой экспертизы в силу его отсутствия, поэтому расходы на его оплату являются убытками потерпевшего, не подлежат возмещению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Обязанность обращения в страховую компанию возложена на потерпевшего условиями договора страхования, поэтому ООО не должно возмещать истцу почтовые расходы и расходы по копированию документов.

Третье лицо Скопин К.К., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением третьего лица Скопина К.К., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Перминову В.С. и под его управлением (л.д. <...>).

В результате происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД от <дд.мм.гггг> вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Скопиным К.К. п. 8.3 ПДД, который, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по ней (л.д. <...>).

Третье лицо Скопин К.К. не оспаривает, и суд находит установленным его виновность в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДТП произошло <дд.мм.гггг>, поэтому на основании ч.1 ст.4 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в редакции от 23.07.2013.

В соответствии со ст.14.1 Закона в редакции от 23.07.2013 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона в редакции от 23.07.2013 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<дд.мм.гггг> истец Перминов В.С. обратился к ответчику ООО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> ответчик-страховщик осмотрел поврежденное имущество (л.д. <...>).

Актом от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> подтверждено, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему Перминову В.С. убытки в размере <...> рубль <...> копеек.

С размером возмещенного ущерба истец не согласился, <дд.мм.гггг> обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <...> рублей <...> копеек.

Размер ущерба, определенный заключением от <дд.мм.гггг>, представитель ответчика не оспаривает.

Основываясь на указанном заключении от <дд.мм.гггг>, суд находит установленным, что истцу-потерпевшему не возмещены убытки в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей (л.д. <...>).

На основании ст.12 Закона в редакции от 23.07.2013, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки) от 21.09.2016, на основании которой подлежит доплате истцу страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.13 Закона в редакции от 23.07.2013 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей).

Установлено, что страховщик во исполнение ст.12 Закона в редакции от <...> по заявлению потерпевшего от <дд.мм.гггг> осмотрел поврежденное транспортное средство истца (л.д. <...>) и на основании заключения о стоимости ремонта от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), акта о страховом случае от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) полностью возместил убытки в размере, установленном заключением от <дд.мм.гггг>. Истец не оспаривает, и суд находит установленным, что убытки в размере <...> рублей <...> копеек возмещены ответчиком в срок, установленный ч.2 ст.13 указанного Закона.

Таким образом, требования Закона о порядке проведения осмотра поврежденного имущества, об определении размера убытков, о сроках выплаты страхового возмещения страховщиком были исполнены полностью.

Истец-потерпевший не согласился с размером выплаченного возмещения и <дд.мм.гггг> обратился к независимому эксперту.

Согласно ч.4 ст.12 Закона в редакции от 23.07.2013, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств того, что истец-потерпевший после выплаты ему в <дд.мм.гггг> г. страхового возмещения обращался к ответчику-страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы, суду не представлено.

Истец-потерпевший в нарушение ч.4 ст.12 Закона в редакции от 23.07.2013, не представляя поврежденное имущество страховщику, самостоятельно обратился за независимой оценкой, заключение от <дд.мм.гггг> страховщику не представил. О несогласии потерпевшего с размером выплаченного ему возмещения страховщик узнал, получив копию рассматриваемого иска.

С учетом изложенного суд считает, что неисполнение истцом-потерпевшим обязанности обратиться к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы, обязанности вновь представить на осмотр поврежденное транспортное средство не является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

Таким образом, требования Перминова В.С. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом …) в добровольном порядке законных требований потребителя.

Вместе с тем, в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика – страховой компании, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплаты в соответствии с актом оценки осуществлены полностью, требований об оспаривании результатов оценки, выплате большей суммы страхового возмещения на основании соответствующих заключений не предъявлялось в досудебном порядке. С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по независимой экспертизе <...> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание без участия представителя истца), конкретного объема оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений к нему), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (с учетом уточнений) являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на распечатку и копирование документов в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, суд считает, не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств в подтверждение несения этих расходов именно истцом, именно в связи с рассмотрением настоящего спора, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.