Решение по делу № 33-4994/2022 от 11.04.2022

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-4994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ВР-Моторс» по доверенности Иваненко О. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-867/2022 по иску Коршуновой Е. А. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «ВР-Моторс» по доверенности Иваненко О. С.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Моторс», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 22 сентября 2021 года при приобретении в автосалоне ООО «ВР-МОТОРС» автомобиля марки «<.......>» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита». На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги между ней и ООО «Автогарант» был заключен договор № 9510/АГ/1-2021 от 22 сентября 2021 года оказания комплексной услуги «Автозащита» на сумму 250090 рублей.

Полагая, что указанная услуга является навязанной, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор № 9510/АГ/1-2021 от 22 сентября 2021 года оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенный с ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 250090 рублей, штраф в размере 125045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8539 рублей 03 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля года по гражданскому делу № 2-867/2022 исковые требования Коршуновой Е.А. к ООО «Автогарант» удовлетворены частично. С ООО «Автогарант» в пользу Коршуновой Е.А. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 250090 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 539 рублей 03 копеек, штраф в размере 126545 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Автогарант» отказано.

Представитель ООО «ВР-Моторс» по доверенности Иваненко О.С. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей за представление интересов ООО «ВР-Моторс» в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ВР-Моторс» по доверенности Иваненко О.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО «ВР-Моторс», суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что третье лицо ООО «ВР-Моторс» участвовало в процессе не на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела решение суда принято в пользу истца Коршуновой Е.А., уточненные исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Автогарант», были удовлетворены, тогда как третье лицо ООО «ВР-Моторс» участвовало в судебном процессе на стороне лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано до уточнения исковых требований истцом, когда ООО «ВР-Моторс» находилось в статусе ответчика, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, судебные расходы возмещаются после принятия судом решения по существу.

До вынесения решения судом, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования о расторжении спорного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с ООО «Автогарант», против принятия которых не возражала в судебном заседании представитель ООО «ВР-Моторс» по доверенности Иваненко О.С.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВР-Моторс» по доверенности Иваненко О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий