Решение по делу № 33-2707/2023 от 17.10.2023

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-2707/2023

дело № 2-4473/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору Тхалиджокова А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башоровой Т.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Башоровой Т.В. к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору и Товариществу собственников жилья «Горный бриз» о признании незаконными протоколов общего собрания и возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Горный бриз»,

у с т а н о в и л а:

Башорова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее Госкомитет) и Товариществу собственников жилья «Горный бриз», в котором просила признать незаконными и отменить протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Госкомитет ликвидировать ТСЖ «Горный бриз» в соответствии с законодательством.

В обоснование требований указала, что многоквартирный жилой дом по <адрес> является объектом незавершенного строительства, акт ввода в эксплуатацию данного объекта отсутствует, что свидетельствует о том, что нет зарегистрированного общего имущества. В связи с чем, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ является незаконным. В данном протоколе нет его подписи и подписи многих собственников. Более того, в отсутствие у ТСЖ какого-либо документа на имущество по <адрес>, все действия ТЖС ничтожны. Незаконно созданное ТСЖ «Горный бриз» не имеет никакого отношения к данному объекту.

Также полагает незаконным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании председателем ТСЖ ФИО5, поскольку последняя не является собственником жилья в указанном многоквартирном доме.

В связи с нарушением законодательства ею было направлено обращение в Госкомитет с просьбой о ликвидации данного ТСЖ, однако Госкомитет не исполнил свою обязанность по ликвидации ТСЖ, предусмотренную Положением о Госкомитете.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестной причине.

Представитель истицы Башоров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Госкомитета иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Положением о Госкомитете предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о ликвидации товарищества в случаях, установленных законодательством. Оснований для обращения в суд с иском о ликвидации ТСЖ у Госкомитета не имеется.

Представитель ТСЖ «Горный бриз» иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. При этом пояснила, что многоквартирный дом не является имуществом ТСЖ, а товарищество осуществляет его обслуживание. Также пояснила, что дома №3а и №а по <адрес> расположены на одном земельном участке, имеют общую дворовую территорию, ТСЖ «Горный бриз». Председатель ТСЖ «Горный бриз» проживает в доме <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, Башорова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, которым судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка, просит отменить его, приняв по делу новое решение, возложить обязанность на Госкомитет ликвидировать ТСЖ «Горный бриз» по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела нет никаких документов на дом, дом является объектом незавершенного строительства и все протоколы ничтожны и незаконно созданное ТСЖ не имеет к объекту незавершенного строительства никакого отношения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 61, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20, 44, 135, 136, 143-14 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный дом, в установленном порядке введен в эксплуатацию, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истицы принятием как решения о создании ТСЖ «Горный бриз», так и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем ТСЖ ФИО5, что о решении, на основании которого создано ТСЖ «Горный бриз», истице стало известно в 2017 году, о чём свидетельствуют решения Нальчикского городского суда от 23 июля 2020г. и от 16 ноября 2022г. и, как следствие, она не была лишена возможности для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и его оспаривания в установленный законом срок, в связи с чем истицей пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требования о возложении на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору обязанности ликвидировать ТСЖ «Горный бриз» в соответствии с законодательством, исходил из того, что указанный орган наделен правом, а не обязанностью обращения в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ, и основания для обращения в суд с подобным заявлением у органа отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом первой инстанции решения, оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим, как это подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года, вынесенным в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, установлено то обстоятельство, что многоквартирный дом по <адрес>, является завершенным строительством объектом недвижимого имущества.

Поскольку Башорова Т.В., являлась по указанному спору лицом участвующим в деле, постольку, по мнению судебной коллегии, у неё в силу прямого указания закона, а именно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для оспаривания в рамках настоящего спора указанных обстоятельств, а у суда основания для их переоценки.

В этой связи, те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что данный дом является незавершенным строительством объектом и, как следствие, не может находится в управлении Товарищества подлежат, отклонению.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 27 июля 2009 года.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования Башоровой Т.В. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности, поскольку о данном решении истцу стало известно не позднее 2017 года, тогда как с настоящим требованием истец обратился в суд 15 июня 2023 года.

Поскольку данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этого требования, и доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не представлено, приведённые апеллянтом доводы о его несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башоровой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков