Решение от 16.01.2018 по делу № 33-141/2018 от 10.01.2018

16 января 2018 г.                              Дело № 33-141/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Пономарева Л.Х.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г., принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. сроком по дата под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 503151, 49 руб., из которых: просроченный основной долг 428193, 73 руб., просроченные проценты в размере 61253, 08 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4422, 33 руб., неустойка 9282, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231, 51 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление принято к упрощенному производству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. просит отменить решение суда, указывая на необоснованность взысканных с нее процентов за просроченный долг. Судом неверно рассчитан размер государственной пошлины.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что дата между
«Банк Москвы» (ОАО) и Федоровой Е.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. сроком по дата под 18,9% годовых.

Решением №... от дата проведена реорганизация Банк Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк» («Банк Специальный») и реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк».

Из расчета, представленного истцом в материалы дела следует, что сумма задолженности ответчика по договору в части просроченного основного долга составляет 428193, 73 руб., просроченных процентов 61253, 08 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 4422, 33 руб.

дата ответчику направлялось требование исх. №... о досрочном погашении задолженности, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку Федорова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью, факт которой не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет ответчиком оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности материалы дела не содержат.

Рассматривая спор в части взыскания суммы неустойки, суд учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, а также то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необоснованности взысканных в пользу истца процентов за просроченный долг, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был.

Несогласие автора жалобы с суммой государственной пошлины, взысканной в пользу истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная сумма верно рассчитана исходя из цены иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.