Решение от 12.05.2020 по делу № 11-44/2020 от 20.04.2020

№

Дело №11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г.                                                                                                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.Ю.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54/2017 по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Ветровой Галине Евгеньевне, Шабунину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Ветровой Галины Евгеньевны

на определение мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

    17.01.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-54/17 о взыскании в солидарном порядке с Ветровой Г.Е. и Шабунина А.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженности за услуги по содержанию жилья за период с 01.12.2013 по 31.08.2014 в размере 3748 руб. 97 коп., пени за просрочку платежей за период с 21.01.2014 по 31.12.2016 в размере 982 руб. 25 коп., всего 4731 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 судебный приказ от 17.01.2017 был отменен в связи с поданными Ветровой Г.Е. возражениями относительно его исполнения.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Ветровой Г.Е., Шабунину А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины было отказано. Решение вступило в законную силу 09.06.2018.

    Ветрова Г.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за составление возражений относительно исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., выполненных ООО «Артэкс» в рамках договора об оказании юридических услуг № 27/01/17/3 от 27.01.2017 (л.д.44).

    Определением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.01.2020 с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу Ветровой Г.Е. взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей (л.д.60).

В частной жалобе Ветрова Г.Е. просит отменить указанное определение мирового судьи от 30.01.2020 и вынести по делу новое определение о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 3000 руб. (л.д.77-79).

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поданы возражения на частную жалобу.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая заявление Ветровой Г.Е. мировой судья посчитал возможным взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» судебные расходы в размере 1500 руб., исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, объема защищаемого права и содержания возражений на судебный приказ.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

    Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

    При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    Следовательно, понесенные в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках приказного производства.

    Таким образом, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

    Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ в рамках искового производства. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О.

При таких обстоятельствах, поскольку возмещение судебных издержек в рамках гражданского судопроизводства предусмотрено только для искового производства, а в связи с особенностью приказного производства возмещение должнику судебных расходов, понесенных в связи с отменой вынесенного в отношении него судебного приказа, не допускается, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ветровой Г.Е. о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░