Решение по делу № 22-310/2021 от 07.04.2021

Судья Пискун Ю.П. №22-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Михалко В.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Михайлова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михалко Владимира Вячеславовича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав осуждённого Михалко В.В., представителя исправительного учреждения Михайлова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также прокурора Торопова Д.В., полагавшего возможным освободить осуждённого условно-досрочно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михалкоосуждён 25 января 2016 года Вилючинским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения от 22 марта 2016 года, постановления Президиума Камчатского краевого суда от 25 апреля 2018 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹, п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колония строгого режима.

Начало срока наказания – 25 января 2016 года, конец – 22 июня 2022 года.

Михалко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михалко выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан только на погашенных взысканиях без учёта тяжести, характера допущенных им нарушений и позитивно характеризующих его данных. Ссылаясь на отбытый срок, отсутствие действующих взысканий, наличие 17 поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительные характеристики по месту работы, мнение администрации колонии и прокурора, поддержавших его ходатайство, гарантированное трудоустройство и место жительства, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Адамко находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о невозможности применения в отношении Михалко условно-досрочного освобождения мотивировано тем, что осуждённый в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в облегчённых условиях содержится непродолжительное время, в связи с чем его поведение нельзя признать примерным, свидетельствующим о стремлении к исправлению; также суд учёл отсутствие сведений о гарантированном месте жительства и работы у осуждённого после освобождения.

Однако, такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку допущенные осуждённым нарушения злостными не были, действующих взысканий он не имеет, последнее получено 18 апреля 2019 года и снято в сентябре 2019 года, после чего Михалко исправил своё поведение и 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, а всего за время отбывания наказания получил 17 поощрений; 23 июня 2020 года переведён в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, Михалко положительно характеризуется, работает, добросовестно относится к труду, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создаёт, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, погасил все выплаты по исполнительным листам, поддерживает связь с родственниками, с представителями колонии вежлив и корректен, по освобождению намерен проживать с семьей, трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Михалко поддержала, полагая его заслуживающим условно-досрочного освобождения, как положительно характеризующегося. С учётом исследованных материалов и мнения администрации колонии прокурор в судебном заседании также счёл возможным ходатайство осуждённого удовлетворить.

Вместе с тем, суд в нарушение ч.4¹ ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ не дал должной оценки приведённым выше сведениям, положительно характеризующим поведение осуждённого, и тем самым фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному и труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения.

Оценив в совокупности вышеуказанные сведения, которые свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Михалко условно-досрочно от отбывания наказания, возложив на него обязанности в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2021 года по ходатайству осуждённого Михалко Владимира Вячеславовича – отменить.

Ходатайство осуждённого Михалко В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Михалко Владимира Вячеславовича, <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 января 2016 года условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михалко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, трудоустроиться в трёхмесячный срок.

Апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская