Решение по делу № 2-6028/2016 ~ М-3763/2016 от 28.03.2016

Дело № 2- 6028 / 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Камильяновой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договору купли-продажи телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен телефон <данные изъяты> № за <данные изъяты>. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток: остаточное изображение на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования не были удовлетворены.

В связи с чем истец обратился к эксперту для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне признаков аварийных механических повреждений не имеется, имеется скрытый производственный дефект дисплейного модуля. Сотовый телефон не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Соответственно, сотовый телефон является некачественным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена повторная претензия о расторжении договора с приложением заключения эксперта. Требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия не была удовлетворена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный сотовый телефон <данные изъяты> № имеет производственные скрытые дефекты дисплейного модуля. Не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. Действия заказчика не могли повлиять на работоспособность сотового телефона. Так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя дисплейного модуль. В сотовом телефоне имеются скрытые производственные дефекты дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и расходы на оплату услуг эксперта, которая также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> № имеет заявленные истцом дефекты (полосы на экране, остаточное изображение). Следов нарушения правил эксплуатации (механических повреждений, следов попадания жидкостей, окислов, коррозии и другого) не выявлено. В предоставленном на экспертизу товаре имелись закаченные извне файлы (приложения). В ходе исследования был произведен сброс настроек аппарата до заводских установок (с удалением всех закаченных извне файлов и приложений). Данное действие влияния на выявленные дефекты не оказало. Выявленный недостаток носит производственный характер. С технической точки зрения действия заказчика причиной выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического экрана в виде группы дефектных пикселей. То есть, выявленный недостаток носит производственный характер.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере <данные изъяты>.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что АО «Русская телефонная компания» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойка в размере цены товара в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:      . Мельникова Ю.А.