Решение по делу № 2-3688/2017 от 29.05.2017

К делу 2-3688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косовского Эдуарда Николаевича к ООО «Строительное Монтажное Предприятие-10», ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Косовский Э.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых пояснил, что в производстве Таганрогского городского суда имеется гражданское дело №2-2198/17 по его исковому заявлению в ООО «СМП-10» о взыскании денежных средств по договору поручительства. 08.12.2016 года истцом был заключен договор цессии (уступки права), 14.12.2016 года произведена гос. регистрация данного договора, на основании которого истец приобрел права требования денежных средств к ООО «ИСК Перспектива» ИНН 6154556247, ОГРН 1086154005727, ООО «СМР-10» гражданину ФИО10

На момент заключения указанного договора и подачи иска в суд ООО «СМП-10» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2174 кв.м., кадастровый №. 11.04.2017 года ООО «СМП-10» произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2174 кв.м., кадастровый № за ответчиком ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» за №.

Истец полагает, что данная сделка была заключена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СМП-10». Ответчики создали видимость смены собственника имущества. Совершение действий по оплате имущества, государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество не привело к реализации цели договора купли – продажи – передаче имущества от одного реального собственника имущества к другому.

Истец просит суд признать сделку по переходу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2174 кв.м., кадастровый № к ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ», зарегистрированную за № 11.04.2017 года недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сделку по переходу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2174 кв.м., кадастровый № к ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ», зарегистрированную за № 11.04.2017 года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Косовская И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СМП-10» адвокат Юркова А.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «ЮгСтройСтиль» Топалова С.В., действующая на основании решения от 28.09.2017 года, исковые требования не признала, просила отказать в ух удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.12.2016 года между Косовским Э.Н. и был заключен договор цессии (уступки права), на основании которого истец приобрел право требования денежных средств к ООО «ИСК Перспектива», ФИО4

В настоящее время в Таганрогском городском суде имеется гражданское дело по исковому заявлению Косовского Э.Н. к ООО «СМП-10» о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме 1 054 300, неустойки в сумме 3 041 655, 50 руб. Исковое производство принято к производству суда 03.03.2017 года. Решение на настоящее время не вынесено судом.

На момент заключения договора цессии в собственности ООО «СМП-10» находилось недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2174 кв.м., кадастровый №.

<дата> между «СМП-10» в лице директора ФИО7 с одной стороны и ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» в лице директора Топаловой С.В. с другой стороны был заключен договор на проведение демонтажных работ №4/2016, согласно условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу – демонтаж административного здания, теплиц, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ 02.09.2016 года, дата окончания выполнения работ – 16.09.2017 года. Цена работы составляет 9 986 223,00 руб.

01.02.2017 года в адрес ООО «СМП-10» была направлен претензия, в которой указывается, что подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от 13.01.2017 года. Таким образом, у ООО «СМП-10» образовалась задолженность ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» в размере 9 986 223,00 руб. предъявлено требование о погашении имеющейся задолженности.

30.03.2017 года между ООО «СМП-10» и ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» заключено соглашение о зачете встречных требований №8/2017, согласно которого обязательства ООО «СМП-10» по договору подряда на проведение демонтажных работ №4/2016 от 01.09.2016 года в размере 9 986 223,00 руб. прекращаются зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» на основании договора купли – продажи недвижимого имущества №7/2017 от 30.03.2017 года в указанном размере.

30 03.2017 года между ООО «СМП-10» и ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» был заключен Договор купли продажи №7/2017 недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2174 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торгового центра.

11.04.2017 года, проведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Истец полагает, что данная сделка была заключена с целью недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СМП-10». Ответчик злоупотребил своим правом совершения законных действий с целью воспрепятствования истца в получении причитающихся ему денег.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли – продажи между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершив сделку по отчуждению имущества, ООО «СМП-10» воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы иска о преднамеренности совершенной ответчиком сделки купли - продажи и уклонении от надлежащего исполнения обязательств подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора купли - продажи мнимым, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Косовским Э.Н. требований. Напротив, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО «СМП-10» к ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ», стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку.

Доводы истца относительно мнимости сделки купли – продажи недвижимого имущества, совершенной между ответчиками, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Косовского Эдуарда Николаевича к ООО «Строительное Монтажное предприятие-10», ООО «ЮГСТРОЙСТИЛЬ» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.