Решение по делу № 2-3110/2021 от 01.10.2021

    Дело №2-3110/2021

    УИД: 92RS0003-01-2021-004932-93

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            18 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии представителя истца Щербицкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёвой Оксаны Павловны к Турченко Олегу Владимировичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логос» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Карасёва О.П. обратилась с иском к Турченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасёвой ФИО4 и ООО «Логос» был заключен договор на оказание услуг по передаче задатка за приобретение недвижимого имущества. По условиям данного договора – покупатель поручает Агенту, от имени Покупателя, передать Продавцу-собственнику недвижимого имущества – квартира (далее Объект), расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 150 000 рублей, в качестве задатка, обеспечивая намерения Покупателя, приобрести указанное выше недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, за цену равную 5 500 000 рублей. В соответствии с распиской, ФИО3, директор ООО «Логос», получила от Карасёвой ФИО4 150 000 рублей. Явившись в указанную дату к нотариусу, продавец квартиры – ФИО2 заявил о том, его бывшая жена против продажи квартиры, а сама квартира находится под арестом. Следовательно, сделка не состоялась по вине Продавца. Истец обратилась к директору ООО «Логос», с требованием вернуть полученные ею деньги, т.к. она лично ей передавала деньги. ФИО3 пояснила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Логос» был заключен договор задатка за продаваемую недвижимость. По условиям данного договора, ФИО3 передала ответчику ФИО2 150 000 рублей, что подтверждается его же распиской. ДД.ММ.ГГГГ Карасёвой О.П. было возвращено 40 000 руб. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Просит взыскать с Турченко Олега Владимировича в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766,20 руб., а также расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 495,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате уплаченных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Карасёвой ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» был заключен договор на оказание услуг по передаче задатка за приобретение недвижимого имущества. По условиям данного договора – покупатель поручает Агенту, от имени Покупателя, передать Продавцу-собственнику недвижимого имущества – квартира (далее Объект), расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 150 000 рублей, в качестве задатка, обеспечивая намерения Покупателя, приобрести указанное выше недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, за цену равную 5 500 000 рублей.

В соответствии с распиской, ФИО3, директор ООО «Логос», получила от Карасёвой Оксаны Павловны 150 000 рублей.

В соответствии с распиской, ответчик – Турченко Олег Владимирович получил от ФИО3 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца в размере 150 000 рублей были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ), требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о неосновательном получении денежных средств ответчик должен был узнать в момент передачи ему 150 000 рублей, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 766 рублей 20 копеек судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 495 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Турченко Олега Владимировича в пользу Карасёвой Оксаны Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766,20 руб., а также расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 495,32 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья –

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.