Решение по делу № 33-22411/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    дело № 33-21977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Мугиновой Р.Х.,

судей         Милютина В.Н.,

                                     Портновой Л.В.,

при секретаре         Идельбаеве    З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.И. к Ибрагимову Р.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возращении жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову P.P. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя требования тем, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в адрес Республики Башкортостан, адрес. дата, между сторонами был подписан договор дарения спорного жилого дома и земельного участка. Однако истец не имел намерения дарить жилой дом и земельный участок, на момент подписания договора ответчик ввел его в заблуждение, так как обещал ухаживать за ним. Истец является старым, больным человеком, поверил ответчику, являющемуся племянником, его обещанию ухаживать, помогать во всем до конца жизни и подписал документы на переход права собственности. Все расходы по содержанию имущества несет истец, ответчик уход за истцом не осуществляет, какую-либо помощь не оказывает. Ссылаясь на данные обстоятельства и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, возвратить ему жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок и признать право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ибрагимов Р.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так в жалобе указывается, что намерения дарить единственное жилье у него не имелось, а в настоящее время жилой дом с земельным участком выставлены ответчиком на продажу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ибрагимова Р.И., его представителя Рамазанова М.Т., поддержавших доводы жалобы, Ибрагимова Р.Р. указывающего на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ибрагимову Р.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, кадастрового паспорта здания от дата, на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в адрес Республики Башкортостан, адрес (л.д.9,10).

В соответствии с договором дарения от дата, Ибрагимов Р.И. подарил своей дочери Ибрагимовой Ф.Р. принадлежащие ему земельный участок и размещенный на нем жилой дом с верандой и надворными постройками, расположенные в адрес РБ, адрес.

На основании указанного договора, Ибрагимова Ф.Р. зарегистрировала дата право собственности на приведенные жилой дом и земельный участок (л.д.12, 13).

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 30 марта 2016 года удовлетворен иск Ибрагимова Р.И. к Ибрагимовой Ф.Р. Договор дарения жилого дома и земельного участка дата признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки спорные жилой дом и земельный участок возвращены Ибрагимову Р.И. Прекращено право собственности Ибрагимовой Ф.Р. на спорные жилой дом и земельный участок. За Ибрагимовым Р.И. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес РБ, адрес (л.д.61,62).

На основании указанного решения суда, право собственности на спорные жилой и земельный участок вновь зарегистрировано дата за истцом Ибрагимовым Р.И. (л.д.9).

дата, между Ибрагимовым Р.И. (даритель) и Ибрагимовым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в адрес Республики Башкортостан, адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного договора дарения от дата недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения, он заблуждался относительно природы данной сделки, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь с данным иском, истец Ибрагимов Р.И. в обоснование требований указал, что договор дарения от дата является недействительными по основаниям заблуждения, поскольку он заблуждался относительно существа подписываемых документов, полагая, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения, истцу было ... лет, Ибрагимов Р.И. является инвалидом ... группы по общему заболеванию.

Договор дарения от дата заключен в простой письменной форме, к нотариусу с целью оформления договора дарения стороны не обращались.

При этом спорный жилой дом является для истца единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделки спорного недвижимого имущества у истца не имелось. По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении. Истец на момент заключения договора и после его заключения, проживал и продолжает проживать в спорном жилье, несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В свою очередь ответчик Ибрагимов Р.Р., с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершали действий, свидетельствующих о том, что он намерен вступить в права владения и пользования приобретенным имуществом, своего отношения к указанному в договоре дарения как к собственному не проявил, не производил оплату коммунальных услуг.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой им сделки. Истец, подписывая договор дарения спорного имущества, заблуждался относительно подписываемого им договора, полагая, что фактически подписывает договор пожизненного содержания.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилья, его воля была направлена на совершение договора пожизненного содержания. Намерения распорядиться спорным имуществом иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истец не имел, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ибрагимова Р.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от дата, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Ибрагимовым Р.И. и Ибрагимовым Р.Р. .

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ибрагимова Р.Р. на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: адрес.

Восстановить право собственности Ибрагимова Р.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Председательствующий     Мугинова Р.Х.

Судьи     Милютин В.Н.

                                     Портнова Л.В.

Справка: судья Нагаев И.З.