Решение по делу № 2-2197/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2197/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Бабеншевой Е.А.
при секретаре	Орловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Королеву Е.С., Королеву Д.С. о взыскании солидарно задолженности по *** соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Королеву Е.С., Королеву Д.С. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению (номер) в сумме *** в том числе: основные заемные средства – *** основная задолженность по процентам – ***.; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – *** пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Заочным решением Муромского городского суда от 02 сентября 2015 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Королеву Е.С., Королеву Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Муромского городского суда от 30 сентября 2015 года заочное решение суда от 02 сентября 2015 года отменено по заявлению ответчиков.

Уточнив исковые требования АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк), просит взыскать с ответчиков Королева Е.С., Королева Д.С. солидарно задолженность по соглашению (номер) в сумме *** в том числе: просроченные заемные средства в сумме *** просроченную задолженность по процентам в сумме *** пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и Королевым Е.С. заключено *** соглашение (номер) В обеспечение исполнения обязанности по *** соглашению между Банком и Королевым Д.С. заключен договор поручительства от 24 апреля 2013 года *** По условиям соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** под 19% годовых, сроком до 22 апреля 2016 года. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику *** в размере ***. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с 21 июня 2013 года платежи в погашение *** и процентов вносил не своевременно. В результате ненадлежащего исполнения *** обязательств, по соглашению образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на 20 октября 2015 года – ***. 14 апреля 2015 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности ***, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 6-7).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Королев Е.С., Королев Д.С., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск и своих доказательств не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчики извещены по тому адресу, который они сами указали в тексте *** соглашения и договоре поручительства, а также в заявлении об отмене заочного решения, то они являются надлежаще извещенными в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Королевым Е.С. заключено *** соглашение (номер) По условиям соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ***. под 19% годовых, сроком до 22 апреля 2016 года на потребительские цели (л.д. 14-20).

Истец свои обязательства перед ответчиком по указанному кредитному соглашению исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику *** в размере ***, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 32-34).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Датой возврата *** (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет ***

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Ответчик Королев Е.С. свои обязательства по *** соглашению исполнял ненадлежащим образом, начиная с 21 июня 2013 года платежи в погашение *** (основного долга) и процентов вносил несвоевременно.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком *** обязанностей, по *** договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20 октября 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере *** в том числе: просроченные заемные средства в сумме *** просроченную задолженность по процентам в сумме ***.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме ***

(данные изъяты)

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед *** солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед *** в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ***, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Королева Е.С. по *** соглашению, с Королевым Д.С. 24 апреля 2013 года заключен договор поручительства (номер) в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед *** солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом *** договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы *** (основного долга), уплате процентов за пользование *** уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником *** договора.

14 апреля 2015 года истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном полном возврате задолженности по *** договору в срок до 14 мая 2015 года, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, ответчиками условия *** соглашения и договора поручительства не исполнялись надлежащим образом.

Наличие и условия *** соглашения, размер *** задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиками. Как следует из материалов дела, ответчики были ознакомлены с условиями ***

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному соглашению или иного размера задолженности ответчики суду не представили, следовательно, доводы истца в этой части не оспорены ответчиками, что в соответствии с нормами ст. 12 ГПК РФ свидетельствует об правомерности иска.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по *** соглашению, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., в равных долях, то есть по ***. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королева Е.С., Королева Д.С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по *** соглашению от 24 апреля 2013 года (номер) в сумме ***

Взыскать с Королева Е.С., Королева Д.С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., в равных долях, то есть по *** с каждого.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева