Решение по делу № 33-8097/2024 от 26.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8097/2024

Дело № 2-2016/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000206-58

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2016/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой В.И.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от
15 апреля 2024 г.,

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Григорьеву Николаю Ивановичу, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 59650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Ford Kuga», государственный регистрационный знак
№ и транспортного средства «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату потерпевшему. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В виду изложенного, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 15.04.2024 постановлено: «Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Николая Ивановича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать» (том 1 л.д.191, 192-193).

В апелляционной жалобе Григорьев Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая при этом, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не исследовались обстоятельства о добровольном возмещении, ответчиком было выплачено возмещение в полном объеме, злоупотребление правом страховой компанией, не были истребованы документы по факту ДТП от СПАО «Ингосстрах», ответчиком было заключено мировое соглашение и произведена выплата 61640 руб. (том 1 л.д.206-207).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Григорьев Н.И., управлявший автомобилем «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем
Григорьевым Н.И. (том 1 л.д. 132-133).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № (том 1 л.д. 132-133).

Договор страхования серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах» заключён с Григорьевым Н.И. на срок действия с 27.08.2022 по 26.08.2023 с указанием периода использования транспортного средства с 27.08.2022 по 26.02.2023, а ДТП произошло 16.08.2023, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором (том 1 л.д. 20-21).

17.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» обратился потерпевший с заявлением об убытке № 524-75-4807913/23 (том 1 л.д. 134-135, 142-146).

Впоследствии между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 действующей по доверенности в интересах ФИО11 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере
57500 рублей (том 1 л.д. 148-149).

На основании платёжного поручения № 123279 от 30.08.2023 истец произвёл страховое возмещение в размере 57500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 384, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 57500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства добровольного возмещение ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, в виду следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 965 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие у истца, как страховщика, осуществившего возмещение потерпевшему причиненного вреда права на взыскание с ответчика, как с причинителя вреда денежных средств в порядке регресса.

Однако, с взысканной районным судом суммой в размере 57 500 руб. судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

Как усматривается из представленных стороной ответчика доказательств, истец просил взыскать с ответчика 57500 руб. ущерба, 2150 руб. – расходы, понесенные страховщиком в связи с проведением экспертизы, 1990 руб. – государственную пошлину.

Ответчик обратился к страховщику с заявлением от 27.11.2023 в котором просил СПАО «Ингосстрах» предоставить рассрочку оплаты суммы в размере 61640 руб., путем внесения ежемесячных платежей в размере 10273 руб., начиная с 25.12.2023.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса направлено в районный суд 28.12.2023.

Из чека от 22.12.2023 представленного СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции следует, что Григорьевым Н.И. внесена сумма в счет имеющейся перед страховщиком задолженности в размере 11000 руб. до подачи иска в суд (том 2 л.д.13).

Также, в ходе рассмотрения районным судом дела ответчиком в счет погашения задолженности перед СПАО «Ингосстрах» было внесено 10.01.2024 – 10000 руб., 07.02.2024 – 10000 руб., 22.03.2024 – 11000 руб. Решение судом вынесено 15.04.2024.

После вынесения решения, ответчиком были внесены следующие суммы 24.04.204 – 11000 руб., 25.05.2024 – 8000 руб., 26.06.2024 - 640 руб.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения задолженность перед страховой компанией ответчиком погашена в полном объеме, на что указывает сам страховщик в своем ответе на судебный запрос.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 46 500 руб. (57500 руб. – 11000 руб. (произведенная до момента обращения в суд выплата от 22.12.2023)).

При этом, во взыскании расходы по оплате экспертизы, проведенной страховой компанией в размере 2150 руб. судом первой инстанции отказано, при этом решение суда истцом в указанной части не обжаловано, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, оспаривавшего решение только в части размера взысканного ущерба, по существу не может ухудшить положение лица подающего жалобу.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 595 руб., исходя из расчета:
(46 500 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

В виду того, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед страховой компанией, апелляционное определение суда в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 46 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке регресса, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 15 апреля 2024 г. в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке регресса, государственной пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Григорьева Николая Ивановича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке регресса в размере 46500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 46500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
1595 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от
15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: