Решение по делу № 33-2024/2021 от 14.05.2021

УИД: 0

Номер дела №33-2024/2021

Судья: Байрак А.В. (№13-166/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярмолюка А.Ф. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом *** от 08.12.2014 года, выданным мировым судьей судебного участка *** Коминтерновского района г.Воронежа, с Ярмолюка А.Ф. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 86221,1 руб.

11 февраля 2015 года на основании указанного судебного приказа в отношении Ярмолюка А.Ф. возбуждено исполнительное производство ***.

27 ноября 2020 года Ярмолюк А.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного в отношении него, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт». При этом Ярмолюк А.Ф. указал, что судебный приказ ***, выданный 8 декабря 2014 года предъявлен к исполнению 11 февраля 2015 года. С момента его выдачи прошло более 5 лет, что является доказательством нарушения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению ч.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Ярмолюка А.Ф. отказано.

В частной жалобе Ярмолюк А.Ф. просит определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

По правилам ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления Ярмолюка А.Ф.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, в отношении должника Ярмолюка А.Ф. ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено 18 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство ***-ИП от 11 февраля 2015 года, объединенных в сводное исполнительное производство ***. Остаток задолженности по указанному производству на 16 марта 2020 года составляет 2 559 574,80 руб. Частично сумма долга погашена.

Ярмолюк А.Ф. просил прекратить исполнительное производство *** в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений закона, оснований для прекращения сводного исполнительного производства, у суда не имелось.

Статья 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Доводы жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями срока предъявления исполнительных документов основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нахождение исполнительного производства в отношении Ярмолюка А.Ф. в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районах УФССП по Тамбовской области сроком свыше трех лет не является основанием для его прекращения, поскольку пресекательный срок нахождения исполнительного документа на исполнении судебного – пристава действующим законодательством не определен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярмолюка А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: