Решение от 26.06.2023 по делу № 33-1877/2023 от 18.04.2023

УИД:68RS 0003-01-2022-002093-11

Дело №33-1877/2023

Судья: Саранина Н.В. (2-132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г.Тамбов    

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Зарапиной Н.А., Зарапину А.В., Баранову А.Н., Никулкину С.В., Ушакову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Никулкина С.В., Ушакова А.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от 21.02.2023 к Зарапиной Н.А., Зарапину А.В., Баранову А.Н., Никулкину С.В., Ушакову А.В. о расторжении кредитного договора № 73949 от 13.06.2013, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 73949 от 13.06.2013 в размере ***., а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере *** руб., выдать справку о возврате уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зарапиным А.В., Зарапиной Н.А., Барановым А.Н. был заключен кредитный договор № 73949 в сумме *** руб. под 12% годовых на срок 144 месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 13.06.2013 с Никулкиным С.В. и Ушаковым А.В.

Заемщики обязательства не исполняют, вследствие чего за период с 14.05.2021 по 16.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты – *** руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков, не исполнено.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Зарапиной Н.А., Зарапину А.В., Баранову А.Н., Никулкину С.В., Ушакову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 73949 от 13.06.2013, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991г.) с Зарапиным А.В., Зарапиной Н.А., Барановым А.Н.

Взыскана солидарно с Зарапиной Н.А., Зарапина А.В., Баранова А.Н., Никулкина с.В., Ушакова А.В. в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации - 20.06.1991года) задолженность по кредитному договору № 73949 от 13.06.2013 в размере *** руб.

Взысканы солидарно с Зарапиной Н.А., Зарапина А.В. Баранова А.Н., Никулкина С.В., Ушакова А.В. в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации - 20.06.1991года) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Возвращена ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере *** руб.

    Не согласившись с данным решением суда, Никулкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Ссылается на то, что при исполнении обязательств по кредитному договору № 73949 от 13.06.2013 недобросовестное поведение кредитора и созаемщиков привело к нарушению условий договора и утери основного обеспечения - залога объекта недвижимости, в связи с чем, нарушено условие о выводе поручителей из обеспечения кредитного договора.

В сложившейся ситуации Никулкиным С.В. подано заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении него со стороны Зарапина А.В. мошеннических действий.

Подписывая кредитный договор и привлекая поручителей, Зарапин А.В. изначально не собирался передавать построенный объект в залог банку. Он воспользовался кредитными средствами для строительства дома, ввел объект в эксплуатацию, продал его вдвое дороже и распорядился денежными средствами от продажи дома в своих интересах, переложив обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору на поручителей, которые не могли знать о продаже дома.

Банк со своей стороны, не только не воспользовался правом проконтролировать своевременную передачу объекта недвижимости в залог и добросовестное исполнение условий договора сторонами, напротив взял указанный жилой дом в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по другому кредитному договору.

Судом не приняты во внимание доводы о неправомерности действий созаемщиком Зарапиным А.В. по продаже залогового имущества, действий банка, по заключению иного кредитного договора с тем же предметом залога. Суд не дал оценку тому факту, что в результате отчуждения залогового имущества созаемщиком, залог объекта недвижимости по иному кредитному договору привели к невозможности исполнения сторонами настоящего договора. В данном случае, вопреки выводам суда стороны существенно нарушили условия договора, причинили ущерб, стороны лишились того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ушаковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, при этом судом первой инстанции не запрашивались сведения из ПАО Сбербанк о том, когда была допущена первая просрочка заемщиком с целью применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2013 г. между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и КПТО «Дирекция капитального строительства» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу *** КН 68:20:4020001:2 (л.д.25).

05.05.2013 между КПТО «Дирекция капитального строительства» и Зарапиным А.В. заключен договор инвестирования строительства №721 жилого дома по адресу ***

13.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зарапиным А.В., Зарапиной Н.А., Барановым А.Н. был заключен кредитный договор № 73949 в сумме ***. под 12% годовых на срок 144 месяца с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 13.06.2013 г. с Никулкиным С.В. и Ушаковым А.В.

Основанием заявленных исковых требований явилось образование по кредитному договору № 73949 от 13.06.2013 задолженности и непринятие мер к ее погашению.

Установлено, что по состоянию на 16.12.2022 г. просроченная задолженность составляет *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты – *** руб. Требования от 14.06.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, направленное в адрес ответчиков, не исполнено. До настоящего времени заемщиком, поручителями образовавшаяся задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о расторжении кредитного договора № 73949 от 13.06.2013 г. и взыскании с Зарапиной Н.А., Зарапина А.В., Баранова А.Н., Никулкина С.В., Ушакова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 73949 от 13.06.2013 в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Никулкина С.В. о том, что он освобождается от ответственности по выплате задолженности в солидарном порядке, поскольку в результате недобросовестного поведения кредитора и заемщиков предмет залога, с наличием которого связано прекращение его обязанностей поручителя - утрачен, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают своевременное предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ - Никулкина С.В., Ушакова А.В.; залог объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке; права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1.2 договора после предоставления созаемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.4, 5.4.5 договора, а также предоставления заявления титульного созаемщика из состава обеспечения выводятся Никулкин С.В. и Ушаков А.В.

На основании п. 5.3 договора кредитор имеет право: производить документальную и фактическую проверку целевого использования кредита, наличия, состояния и условий содержания объекта недвижимости, в соответствии с п. 5.3.4 потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору, при отсутствии страхования имущества, переданного в залог, неисполнения созаемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.26 Договора.

В соответствии с п. 5.4.2 договора созаемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п. 2.1 кредитного договора, от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

На основании п. 5.4.4 кредитного договора созаемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору до 11.06.2016г. но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости в собственность титульного созаемщика документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора - основания инвестирования строительства объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.4.5 созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис, договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимости и сделок с ним до 13.06.2016г., но не позднее 3 месяцев с даты с даты оформления объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости в собственность титульного созаемщика, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимости и сделок, и в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятии документов на государственную регистрацию предоставить Кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на объект недвижимости и сделок.

В силу п. 5.4.6 договора созаемщик обязан предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения, указанного в п. 2.1 договора в течение 1 месяца с даты утраты обеспечения.

Как следует из выписки ЕГРН от 23.11.2022 г. Зарапиным А.В. на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 215, 12 кв.м., находящегося по адресу: Тамбовская область, *** оформлено право собственности, 22.09.2017 г. дом продан Синявскому В.В., а с 17.03.2022 г. правообладателем недвижимости является Круглова Г.В., при этом объект на основании кредитного договора от 16.03.2022 г. заключенного между ПАО Сбербанк и Кругловой Г.В. передан в залог ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 170, 309, 310, 330, 331, 361, 363 ГК РФ, установив факт утраты залогового имущества в результате действий должника Зарапина А.В., отсутствие доказательств, что именно действия ПАО Сбербанк привели к фактической утрате обеспечения обязательства, пришел к выводу о взыскании задолженности в том числе и с поручителей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном решении.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

На основании пункта 41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Из договоров поручительства не следует, что их заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика.

Кроме того, следует отметить, что поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на строительства дома залогом этого дома на момент заключения договора не обеспечены; после заключения договоров поручители имели возможность проверить сведения о регистрации залога и получить информацию об отсутствии зарегистрированного обременения, залог является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств виновных действий банка в утрате залога суду не представлено, в связи с чем, позиция ответчиков Никулкина С.В., Ушакова А.В. о нарушении их прав истцом признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова А.В. на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░.