Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3112/2024 от 22.02.2024

Судья Елапов Ю.В. дело № № 2-229/2023

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-3112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года частные жалобы Волкова А.А. и директора Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» - Чупракова С.М. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.А. обратился в суд с заявлением к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) Волкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, оплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отменена запись № в трудовой книжке Волкова А.А., касающаяся его увольнения из «Центра», взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФГАУ ДПО «ЦП САП» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела Волковым А.А. понесены следующие издержки:

на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.;

на оплату почтовых расходов в размере 1 607 руб. 90 коп.;

на оплату расходов на копирование документов в размере 2 369 руб.;

на оплату автобусных билетов в размере 5 282 руб. 64 коп.

на оплату расходов на такси в размере 190 руб.

Всего судебные издержки Волкова А.А. составили 104 449 руб. 54 коп., которые он и просил взыскать с ответчика.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года взысканы с Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (ФГАУ ДПО «ЦП САП») в пользу Волкова Андрея Александровича судебные расходы по делу: за юридические услуги представителя – 50 000 рублей; за почтовые расходы – 1 625 рублей 90 копеек; за копировальные работы – 2 369 рублей; за автобусные билеты – 5 282 рубля 64 копейки; за расходы на такси – 190 рублей, всего на общую сумму 59 467 рублей 54 копейки.

С определением суда не согласны обе стороны спора.

Волков А.А. в частной жалобе просит определение суда изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскав их в полном объеме - 95 000 руб.

В обоснование указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер издержек на представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не привел мотивов, по которым признал заявленные расходы чрезмерными, и снизил их без учета критериев разумности, степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г. Новосибирске.

Директор Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» - Чупраков С.М. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что представитель Волкова А.А. – <данные изъяты> в ходе разрешения спора в суде предъявлял только доверенность и диплом о высшем юридическом образовании. По документам, представленным в обоснование судебных расходов, <данные изъяты> является адвокатом, членом коллегии адвокатов «Адвокаты Сибирского правового агентства». Между тем, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены с коллегией адвокатов «Новосибирская коллегия адвокатов «ИСТИНА». Только соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено с коллегией адвокатов «Адвокаты Сибирского правового агентства».

Вознаграждение адвокату перечисляется в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Прием наличных в кассу производится по приходно-кассовому ордеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Также в материалах дела отсутствуют ордера адвокатских образований (коллегии адвокатов «Новосибирская коллегия адвокатов «ИСТИНА» и коллегии адвокатов «Адвокаты Сибирского правового агентства»), удостоверение адвоката Прокопенко К.А. не предъявлялось.

С учетом этого, заявитель полагает, что Волков А.А. не доказал факт несения расходов на оплату услуг адвоката – Прокопенко К.А., приходно-кассовый ордер и квитанция к нему им не представлены. Адвокат не может быть кассиром или бухгалтером и не может принимать деньги от имени коллегии адвокатов. Представленные квитанции не свидетельствуют об оформлении приходных кассовых ордеров и не подтверждают внесение денежных средств в кассу адвокатского образования.

Недоказанность факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении.

Кроме того, заявитель полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права.

Так истец вправе увеличить размер исковых требований, но обязан уведомить об этом ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать 1 625,90 руб., вместо заявленных ранее – 1 607,90 руб. Суд принял увеличение исковых требований без уведомления об этом ответчика.

Кроме того, суд не уведомил ФГАУ ДПО «ЦП САП» о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и проверив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Волков А.А. обратился в суд с заявлением к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о взыскании судебных расходов по делу, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.; на оплату почтовых расходов в размере 1 607 руб. 90 коп.; на оплату расходов на копирование документов в размере 2 369 руб.; на оплату автобусных билетов в размере 5 282 руб. 64 коп.; на оплату расходов на такси в размере 190 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. заявил о допущенной им арифметической ошибке при подсчете почтовых расходов, так как им были заявлены почтовые расходы в размере 1607,90 руб., а фактически они составили 1625,90 руб., в связи с чем просил принять уточнение и взыскать почтовые расходы в размере 1 625,90 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, отмене записи № в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Волкова А.А., изменена формулировка основания увольнения Волкова А.А. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на ФГАУ ДПО «ЦП САП» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Волкова А.А. в части признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Волкова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГАУ ДПО «ЦП САП» - без удовлетворения.

Таким образом, спор разрешен в пользу Волкова А.А. и он с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Определение суда не обжалуется сторонами в части взыскания почтовых расходов, расходов на копировальные работы, на проезд, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления).

А также в пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Волков А.А. просил взыскать расходы на представителя в сумме 95 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Волкова А.А. представлял <данные изъяты>

В подтверждение расходов на представителя Волков А.А. представил:

- Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 т.3), заключенное с адвокатом Новосибирской коллегии адвокатов «ИСТИНА» - <данные изъяты>, на оказание юридической помощи Волкову А.А. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску Волкова А.А. к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о восстановлении на работе (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному гонорар за предстоящую работу, который является оплатой труда, в сумме 45 000 руб. Гонорар выплачивается после заключения соглашения.Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что гонорар вносится наличными деньгами в кассу адвокатского образования или перечисляется на расчетный счет коллегии адвокатов Новосибирской коллегии адвокатов «ИСТИНА». Доверитель может поручить Поверенному передать сумму оплаты его труда в кассу адвокатского образования.

В подтверждение оплаты оказанной юридической помощи представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Волковым А.А. <данные изъяты> 45 000 руб. (л.д.10 т.3).

- Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.3), заключенное с адвокатом Новосибирской коллегии адвокатов «ИСТИНА» - <данные изъяты> на оказание юридической помощи Волкову А.А. в Новосибирском областном суде по гражданскому делу № (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Соглашение содержит аналогичные вышеприведенным пункты 3.5 и 3.6 с суммой гонорара 15 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Волковым А.А. <данные изъяты> 15 000 руб. (л.д.13 т.3).

- Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 т.3), заключенное с адвокатом коллегии адвокатов «АДВОКАТЫ СИБИРСКОГО ПРАВОВОГО АГЕНТСТВА» - <данные изъяты>., на оказание юридической помощи в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово по делу №.

Соглашение содержит аналогичные вышеприведенным пункты 3.5 и 3.6 с суммой гонорара 35 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Волковым А.А. <данные изъяты> 35 000 руб. (л.д.17 т.3).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные Волковым А.А. в подтверждение несения расходов на представителя доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждающими оплату.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные квитанции содержат необходимые реквизиты: составлены на бланке, заверены печатью коллегии адвокатов, имеют пропечатанный номер, содержат дату, сумму (цифрами и прописью), вид услуги, наименование и росписи плательщика и получателя. Составлены квитанции после подписания соответствующих соглашений.

Доводы ФГАУ ДПО «ЦП САП» о том, что представленные Волковым А.А. в материалы дела квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как вознаграждение адвокату может быть оплачено только через кассу или на расчетный счет адвокатского образования, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Оплата Волковым А.А. юридических услуг по заключенным с <данные изъяты> соглашениям подтверждается составленными с этот же день и подписанными сторонами квитанциями, имеющими необходимые реквизиты.

Исполнение <данные изъяты> обязательств о передаче полученных по соглашениям денежных средств с кассу адвокатского образования не относится к предмету спора и вопреки доводам заявителя частной жалобы не подлежало установлению.

Ссылка ФГАУ ДПО «ЦП САП» на то, что по заключенным соглашениям <данные изъяты> является адвокатом, а в процессах участвовал не по ордеру, а по доверенности от Волкова А.А., также не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Таким образом, представителем может быть как адвокат, так и лицо с высшим юридическим образованием, полномочия которого подтверждены устным заявлением или в доверенности.

Не представление <данные изъяты> ордера и удостоверения адвоката не отменяет его полномочий, а доводы частной жалобы о несоблюдении им Кодекса профессиональной этики адвоката не принимаются, так как не относятся к предмету спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Волковым А.А. доказано несение расходов на представителя, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя суд не учел юридически значимое обстоятельство – то, что ответчик возражений не заявлял и доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Из приведенных выше разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Между тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Волкова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов на представителя по существу.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком и в частной жалобе не приведено доводов о чрезмерности заявленных расходов на представителя и доказательства такой чрезмерности не представлены.

Оценивая расходы на представителя с учетом критериев их разумности, учитывая объем заявленных требований (признание незаконным увольнения, изменение формулировки основания увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде (прошло три инстанции, включая апелляцию и кассацию), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с определением необходимого пакета документов и собиранием их для обоснования требований (21 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 8 000 руб. за каждое), подготовка апелляционной жалобы Волкова А.А. и участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом того, что в ВКС отказано и представитель ездил в г. Кемерово по месту нахождения суда кассационной инстанции (35 000 руб.), время, необходимое для определения правовой позиции по делу и составления подаваемых Волковым А.А. процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 95 000 руб. является разумной, справедливой и не подлежит уменьшению.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 95 000 руб., остальные суммы судебных расходов в необжалуемой части определения суда оставляет в прежнем размере.

Проверяя довод частной жалобы ФГАУП ДПО «ЦП САП» о не уведомлении ФГАУ ДПО «ЦП САП» о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судьей апелляционной инстанции направлен в Заельцовский районный суд г. Новосибирска судебный запрос о представлении сведений об извещении ответчика.

В ответ представлена копия почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФГАУ ДПО Центр подготовки и сертификации авиационного персонала направлено заказное письмо с извещением.

Доводы ФГАУП ДПО «ЦП САП» о принятии судом уточненных требований без уведомления об этом ответчика не принимаются в качестве основания для отмены определения суда. Как следует из ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Волков А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лишь заявил о допущенной им арифметической ошибке при подсчете почтовых расходов, которые им были заявлены в размере 1607,90 руб., а фактически составили 1625,90 руб. Принимая во внимание незначительную разницу в сумме и получение ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, в котором указано на взыскание, в том числе, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных норм и оснований для удовлетворения частной жалобы ФГАУП ДПО «ЦП САП».

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1025405624958, ░░░ 5448104393) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 95 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 625 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 369 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 282 ░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 190 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 104 467 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░