Решение по делу № 8Г-10843/2022 [88-11561/2022] от 19.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-11561/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2021; УИД: 38RS0028-01-2021-002054-22 по иску Барабакина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барабакин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее по тексту также ООО «Компания «Востсибуголь») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что с 1994 г. по 2019 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности машиниста буровой установки. Общий стаж трудовой деятельности составляет - 40 лет, в должности машиниста буровой установки - 17 лет 5 месяцев. В ООО «Компания «Востсибуголь» работал 27 лет. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12 января 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно справке серия МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности составляет <данные изъяты>%.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 января 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справке серия МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты>%.

В соответствии с коллективным договором истцу выплачено в счет компенсации морального вреда 190000 руб. за вред, причиненный здоровью. Вместе с тем, выздоровление по указанным заболеваниям у истца не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. В настоящее время истец ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения.

Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные в связи с получением профессиональных заболеваний по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное единовременное пособие у ответчика, согласно нормам коллективного договора.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Барабакина В.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 90000 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» Шамаева Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Барабакина В.И.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барабакин В.И. с 8 февраля 1994 г. по 1 апреля 1998 г. работал на участке горных работ № 3 Ордена Трудового Красного знамени Разрез «Сафроновский» производственного объединения «Востсибуголь» помощником машиниста буровой установки 5 разряда; 1 апреля 1998 г. переведен на Участок горных работ № 3 «Разрез «Черемховский» ОАО «Востсибуголь» помощником машиниста буровой установки 5 разряда (объединение разрезов «Сафроновский» и «Черемховский»); переведен 4 июня 2002 г. на Участок горных работ № 1 Разрез «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь» помощником машиниста буровой установки 5 разряда; переведен 7 декабря 2006 г. на Участок горных работ № 1 Филиала «Разрез «Черемховский» ООО «Компания Востсибуголь» (реорганизация) помощником машиниста буровой установки 6 разряда; переведен 13 ноября 2009 г. на участок горных работ № 1 Филиала «Разрез «Черемховский» ООО «Компания Востсибуголь» машинистом буровой установки 6 разряда; переведен 1 января 2010 г. на участок горных работ № 1 Филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» помощником машиниста буровой установки 6 разряда; переведен 1 ноября 2019 г. на участок горных работ № 1 ООО «Разрез Черемховуголь» машинистом буровой установки 6 разряда; переведен 16 апреля 2020 г. на участок горных работ № 1 ООО «Разрез Черемховуголь» помощником машиниста буровой установки 5 разряда; 16 декабря 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании договора о присоединении от 28 марта 2006 г. ООО «Разрез Черемховский» реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Соглашением между ООО «Компания «Востсибуголь», ООО «Разрез Черемховуголь» и работниками компании в лице профсоюзных организаций, входящих в состав Восточно - Сибирской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа от 22 октября 2019 г. установлено, что коллективный договор ООО «Компания «Востсибуголь» на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. распространяется на работников ООО «Разрез Черемховуголь».

Актом о случае профессионального заболевания от 12 января 2021 г. у помощника машиниста буровой установки Барабакина В.И., работавшего в ООО «Разрез Черемховуголь», установлено наличие заболевания - <данные изъяты> На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего ПДУ на 3 - 11 дБ А и 8-18,2 дБА. Причиной заболевания послужил шум.

5 апреля 2021 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 2 апреля 2021 г. до 1 мая 2025 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро №».

Актом о случае профессионального заболевания от 12 января 2021 г. у помощника машиниста буровой установки Барабакина В.И., работавшего в ООО «Разрез Черемховуголь», подтверждено наличие вибрационной болезни 2 степени, связанной с воздействием общей вибрации (<данные изъяты>). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло по причине воздействия вибрации (общей), превышающей ПДУ на 1-6 дБ.

5 апреля 2021 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 2 апреля 2021 г. до 1 мая 2022 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро №».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника следует, что условия труда Барабакина В.И. в профессии помощник машиниста буровой установки по гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относится к классу условий труда 3.3.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Барабакина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания, причиной которых явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем возложил на ответчика обязанность компенсации Барабакину В.И. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Барабакину В.И. в сумме 90000 рублей, суд первой инстанции учел степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер физических и нравственных страданий Барабакина В.И., а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции указал, что сумма выплаченной ООО «Разрез «Черемховуголь» в соответствии с коллективным договором единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 190356,90 рублей при установленных обстоятельствах является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и приходя к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы на предприятии ответчика на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, приняв во внимание недостаточность выплаченной ответчиком истцу по условиям коллективного договора денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 190356,90 рублей, поскольку истец в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, продолжает испытывать нравственные и физические страдания, учли объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, оценили характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, степень вины работодателя в возникновении заболеваний, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришли к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь» в судебном порядке является недопустимым, поскольку повторное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено, являются несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при определении размера компенсации морального вреда

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: