Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3930/2024 от 28.03.2024

УИД 22RS0067-01-2023-005403-77

Судья Астанина Т.В.          Дело № 33-3930/2024 (№2-526/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,

при секретаре Орликовой С.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.С. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, судебной неустойки

по апелляционным жалобам истца Ш.А.С., действующего через представителя Албу Антона Григорьевича, ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***, предусмотренные договором; взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 21.06.2023 по 21.11.2023 в размере 16 929,22 руб., за период с 22.11.2023 по день фактического осуществления технологического присоединения элекроустановки истца в размере 109,93 руб. в день, исчисленном в соответствии с п.п. «в» п.16 Правил; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения в размере не менее 1 000 руб. в день; взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 между Ш.А.С. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение *** по условиям которого ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановки истца по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора и истекает 21.06.2023. Истцом внесена оплата за технологическое присоединение, однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2024 исковые требования Ш.А.С. удовлетворены частично.

Возложена на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с договором *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2022.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Ш.А.С. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 21.06.2023 по 24.01.2024 в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Ш.А.С. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,25% от 43 973,23 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Ш.А.С. судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Ш.А.С., действующий через представителя Албу А.Г., просит изменить решение суда в части размера и сроков исчисления неустойки по договору, размера судебной неустойки, исчисления размера штрафа, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергии. Санкции за нарушение обязательств прописаны в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которые носят императивный характер. Правила от 27.12.2004 №861, а также договор технологического присоединения ограничений совокупного размера неустойки при нарушении обязательств по договору ответчика не содержат. Судебная неустойка, определенная судом к взысканию, для ответчика является несущественной и не будет его стимулировать к своевременному исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит изменить решение суда, установив срок для исполнения договора 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 2 000 руб., размер морального вреда 500 руб., судебную неустойку - в размере 50 руб. в день, указывая на неисполнимость решения суда в установленный срок, нарушение прав и законных интересов других потребителей, поскольку необходимый для исполнения обязательств объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов. Указывает на чрезмерно завышенный и неразумный размер судебных расходов на представителя, определенный без учета объема работы и категории дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не установил какие особые страдания испытал истец, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Также размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным и неразумным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2022 между ПАО «Россети Сибирь» и Ш.А.С. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п.1).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п.6), то есть до 21.06.2023.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 11 договора, определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 22.12.2021 ***, с учетом дальнейших изменений, и составляет 43 973,23 руб., в том числе НДС 20% в сумме 7 328,87 руб., которая осуществляется в следующем порядке: 4 397,32 руб., в том числе НДС в сумме 732,89 руб. вносится в течение 5 календарных дней со дня выставления счета сетевой организаций; 13 191,97 руб., в том числе НДС в сумме 2 198,66 руб. оплачивается в течение 60 календарных дней со дня заключения договора; 8 794,65 руб., в том числе НДС в сумме 1 465,77 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора; 13 191,97 руб., в том числе НДС в сумме 2 198,66 руб. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 4 397,32 руб., в том числе НДС в сумме 732,89 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения.

В соответствии с условиями договора, оплата за технологическое присоединение произведена истцом в общем размере 26 383,33 руб., что подтверждается чеками мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.06.2022, от 05.08.2022, от 22.11.2022. Иные платежи не внесены истцом, поскольку фактическое соединение не состоялось.

Пунктом 4 договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 7 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести осмотр и не позднее 3 рабочих дней со дня осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, составить акт об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель в силу п. 9 договора, обязался исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия *** для присоединения к электрическим сетям, предусматривающие мероприятия, которые должны быть выполнены сторонами для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Пунктом 10 технических условий предусмотрено, что сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 12).

ПАО «Россети Сибирь» в установленный срок договор не исполнило.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 308.3, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора и неисполнение надлежащим образом в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, установив срок для исполнения два месяца, взыскав договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе до фактического исполнения обязательств, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебную неустойку, а также судебные расходы.

Поскольку решение суда оспаривается только в части установленного срока для исполнения обязательств ответчиком, взысканных размеров договорной неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверяя постановление суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Указание в жалобе ответчиком на то, что судом установлен неразумный срок для исполнения решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с определенным судом первой инстанции сроком для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку находит установленный срок, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей.

Оснований считать данный срок необоснованным и подлежащим увеличению до 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения ответчиком обязательств в течение столь длительного периода, и свидетельствовали о наличии оснований для увеличения установленного судом срока, по делу не установлено. Увеличение срока приведет к необоснованному отложению исполнения обязательств ответчика по заключенному с истцом договору на ещё более длительный срок, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком на момент обращения истца в суд уже был нарушен предусмотренный договором годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, они должны были быть выполнены до 21.06.2023. Заключая договор с истцом, ответчик, действуя добросовестно, должен был заблаговременно совершить необходимые действия для выполнения своих обязательств в указанный срок. Поэтому ссылка ответчика на необходимость увеличения срока для исполнения обязательств, несостоятельна, противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, характер возникших правоотношений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в размере 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части определения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 5 000 руб., руководствуясь требованием разумности с учетом категории и сложности дела, объема и характера оказанных услуг, их необходимости для защиты интересов истца.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг (состоявших только в подготовке и направлении искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов в ином размере.

Проверяя доводы жалобы истца, направленные на несогласие с размером взысканной договорной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 под. «в» п. 16 Правил предусмотрено, что договор должен содержать существенные условия, в частности, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 названных Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия установлены и пунктом 20 заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 N 1178, вступившими в силу с 01.07.2022, в приведенные положения внесены изменения, согласно которым в договоре должны содержаться существенные условия, в частности, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Из анализа приведенных положений следует, что указанное ограничение размера неустойки действует лишь в отношении заявителя.

Вместе с тем, отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Правила взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где, в частности, указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенного правового регулирования довод истца о том, что размер неустойки законом не ограничен, является несостоятельным.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения составляет 43 973,23 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не должен превышать указанную сумму.

С учетом указанных положений договора, суд верно произвел расчет неустойки за период с 21.06.2023 по 24.01.2024 (по день вынесения решения суда): 43 973,23 х 0,25%* 213= 23 415,62 руб.

Суд верно взыскал неустойку до фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% от 43 973,23 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера взысканной неустойки за период с 21.06.2023 по 24.01.2024 до 5 000 руб. и размера неустойки на будущее время до 10 000 руб.

Оснований для взыскания иного размера неустойки судебная коллегия не находит, учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении установленного ко взысканию размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного размера судебной неустойки по доводам жалоб истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 и другие).

Таким образом, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительную просрочку исполнения ответчиком договора технологического присоединения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что определенная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежемесячно (100 руб. в день) до момента фактического исполнения решения суда является разумной и не может свидетельствовать об обогащении истца, является достаточной и при этом способна эффективно обеспечить скорейшее исполнение решения суда.

Само по себе несогласие ответчика и истца с размером неустойки, взысканной судом, основанием для определения ее в ином размере не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера такого штрафа, суд первой инстанции исходил лишь из размера взысканной договорной неустойки в размере 5 000 руб. и определил ко взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Между тем, выводы суда в части определения размера штрафа только исходя из размера взысканной неустойки противоречат толкованию материального закона, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), согласно которой, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (5 000 руб. + 3 000)/2=4 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2460069527) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.