Решение по делу № 33-1098/2022 от 27.04.2022

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-1098/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Дашкова Сергея Юлиановича и дополнениям к ней его представителя Дашкова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2022 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дашкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение, с Дашкова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 086 540,94 руб., в том числе: основной долг 1 877 531,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 501,44 руб., пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 507,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 632,70 руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб., всего взыскана сумма 2 115 173 (два миллиона сто пятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 64 коп. С Дашкова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 18,99% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 652 800 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.01.2020 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Дашковым С.Ю. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в ТУ <адрес> или наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03.02.2020 г. наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Дашков С.Ю. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет размера финансовых претензий по кредитному договору, полагая, что размер задолженности должен составлять <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дашкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дашкова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 086 540,94 руб., в том числе: основной долг 1 877 531,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 501,44 руб., пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 507,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 632,70 руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб., всего взыскать сумму 2 115 173 (два миллиона сто пятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 64 коп.

Взыскать с Дашкова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 18,99% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Дашкова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 524 000 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска Дашкова С.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет размера финансовых претензий по кредитному договору отказать.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом по данному делу обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9, кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2022 года вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Дашков С.Ю. просит отменить определение суда. Считает, что при вступлении в законную силу обжалуемого определения суда, исполнение решения по делу станет невозможным ввиду следующего. Ранее по делу было вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований банка, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов. Торги по продаже квартиры, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися. Между тем заочное решение суда было отменено, исполнительный лист, на основании которого проводились торги, отозван. Дашков С.Ю. обращался в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, в удовлетворении иска отказано, в настоящее время заявитель обжалует данное решение. Считает, что в случае отмены обеспечительных мер произойдет государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, на которую решением суда обращено взыскание. Обращает внимание, что обеспечительные меры были приняты именно по его (Дашкова С.Ю.) заявлению, а не по ходатайству ПАО «Совкомбанк». Указывает, что меры по обеспечению иска, принятые судом, непосредственно связаны с исполнением решения суда и направлены как на обеспечение исковых требований, так и на обеспечение прав Дашкова С.Ю., так как в случае исполнения решения суда, продажи имущества с установлением начальной продажной цены 3 524 000 руб. и определенной судом суммы в размере 2 115 173, 64 руб., разница денежных средств, подлежащих возврату ответчику составит 1 408 820, что сделает возможным приобретение Дашковым С.Ю. другого единственного жилья (комнаты), а в случае повышении на торгах стоимости имущества, возможность приобретения 1-комнатной квартиры в более удаленном районе <адрес>.

В дополнениях к частной жалобе представитель Дашкова С.Ю. Дашков А.Ю. указывает, что вывод суда о том, что имущество (квартира) выбыла из собственности ответчика, является ошибочным. Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, квартира находится в собственности Дашкова С.Ю. Истец предоставил суду недостоверную информацию относительно того, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, погашена в полном объеме от реализации на торгах спорной квартиры. Отмечает, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дашкова С.Ю. поступило заявление, из содержания которого следует, что на момент введения (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Дашкова С.Ю. процедуры банкротства последний имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На официальном сайте Арбитражного суда <адрес> также размещена информация о подаче ПАО «Совкомбанк» в рамках дела № А№ заявления о включении в реестр требований кредитора задолженности Дашкова С.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Обращает внимание, что решение суда по данному делу, для исполнения которого были приняты обеспечительные меры, не исполнено до настоящего времени. Информация о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалах дела отсутствует.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из представленного материала следует, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, были приняты судом для того, чтобы обеспечить сохранность спорного недвижимого имущества.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с Дашкова С.Ю. решением Ленинского районного суда г. Костромы погашена в полном объеме от реализации на торгах вышеуказанной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда г. Москвы от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 г., иск Дашкова С.Ю. о признании торгов недействительности оставлен без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что решение суда, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не исполнено, не могут повлечь отмену определения. Факт отсутствия задолженности по спорному кредитному договору подтвердил представитель банка в суде первой инстанции. Соответственно, как правильно указал суд, оснований для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 г. не имеется. То обстоятельство, что задолженность ответчика, взысканная судом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена, подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств взыскателю.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дашкова Сергея Юлиановича и дополнения к ней его представителя Дашкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: