Решение по делу № 33-4011/2018 от 28.09.2018

Судья Баранова Т.В. №33-4011/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 г. по иску Круглик Ю. Е., Круглик С. Н. к Шаровой О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглик Ю.Е., Круглик С.Н. обратились в суд с требованиями к Шаровой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на участке, принадлежащем истцам; переносе хозяйственной постройки, расположенной вдоль границы участков с кадастровыми номерами (...) и (...), на расстояние не менее (...) м от смежной границы участков с кадастровыми номерами (...) и (...), обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...) и с соблюдением норм, установленных п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и СНиП 30-102-97, мотивируя тем, что расположение указанного забора и хозяйственной постройки нарушают права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком.

Истцами представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому они просили обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, расположенный на участке, принадлежащем истцам, перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровыми номерами (...) и (...), на расстояние не менее (...) м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и (...), обеспечив при этом сход снежных масс и отвод воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...) с соблюдением норм, установленных пунктами 6.7 и 7.5 СНиП 30-2-97.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Деревянского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Шарову О.А. демонтировать забор, расположенный на участке с кадастровым номером (...); перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровыми номерами (...) и (...), на расстояние не менее 1 м от смежной границы участков с кадастровыми номерами (...) и (...), обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с требованиями пунктов 6.7 и 7.5 СНиП 30-102-97 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Шаровой О.А. в пользу Круглик Ю.Е. и Круглик С.Н. в счет возмещения судебных расходов по (...) руб. в пользу каждой.

С таким решением не согласен ответчик, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик направляла в суд заявление о приостановлении производства по делу в связи с проводимой проверкой Управлением Росреестра по Республике Карелия и рассмотрением мировым судьей судебного участка №2 г. Петрозаводска гражданского дела по иску Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А. о попадании осадков с постройки ответчика на территорию истца. Полагает, что суд, вынося протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушил положения ст. ст. 215, 218 ГПК РФ. Отмечает, что ей не были вручены уточненные исковые требования истцов от ХХ.ХХ.ХХ г., в которых отсутствовало наименование СНиПа, на которые ссылается истцы в обосновании своих требований. Считает, что судом не было представлено доказательств попадания осадков на территорию истцов, вместе с тем, согласно решению мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска было установлено, что осадки с крыши ответчика попадают на территорию ответчика. Полагает, что суд должен был сослаться на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что забор стоит не на территории истцов. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик и её представитель фактически согласились с требованиями истцов. Указывает, что в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ г. ни она, ни её представитель не присутствовали, представили письменные возражения относительно заявленных требований. Обращает внимание суда на то, что ответчиком предоставлена схема её участка, подготовленная АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой постройка установлена на расстоянии (...) см от смежной границы. Указывает, что СНиП 30-102-97 не существует. Отмечает, что участок ответчика имеет разрешенное использование - для жилищного строительства, суд при вынесении решения суда ссылался на СНиП, которые распространяются для садоводческих (дачных) объединений граждан. Отмечает, что у нее не имеется хозпостройки, есть хозблок как объект капитального строительства, имеется разрешение на его строительство и градостроительный план. Судом не дана оценка данным документам. Полагает, что не может снести забор, так как на её участке осуществляется строительство, что влечет угрозу жизни и здоровью людей и животных. Срок исправления частей забора, которые установлены неправильно, согласованы с Управлением Росреестра по Республике Карелия. Обращает внимание суда на то, что в решении не отражены технические характеристики постройки, которую она обязана перенести. Отмечает, что собирается демонтировать спорную постройку, суд же, вынося такое решение, ограничивает ее в правах. Указывает, что суд и истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и землеустройства, специалисты к участию в деле не привлекались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарова О.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Круглик Ю.Е. и ее представитель Зайцева Е.В., допущенная к участию в таком качестве по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности ((...) доля в праве – Круглик С.Н. и (...) доли в праве – Круглик Ю.Е.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (.....). Кадастровый учет данного земельного участка произведен ХХ.ХХ.ХХ г., сведения о земельном участке внесены на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации при его образовании.

Ответчику Шаровой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации при его образовании.

Земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) являются смежными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы указывали, что в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером (...) расположен возведенный ответчиком забор, хозяйственное строение расположено на недопустимом расстоянии от смежной границы земельных участков, а также скат кровли данной постройки ориентирован на территорию земельного участка истцов.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе факт размещения ответчиком в пределах установленных границ земельного участка истцов забора, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки, что нарушает права истцов.

На основе анализа изложенных фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами настоящего спора доказательств, установив, что ответчик фактически заняла часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером (...) для размещения забора, а также при возведении хозяйственной постройки нарушены требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворив их.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Осипова Ю.Н. от ХХ.ХХ.ХХ г., установившего по результатам натурного обследования, что забор, установленный на смежной границе между участками истиц и ответчика, располагается на участке истиц, не в соответствии со сведениями, установленными в Едином государственном реестре недвижимости, располагается в среднем на расстоянии (...) см от границы участков.

Кроме того, актом проверки органом государственного надзора Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № в отношении Круглик Ю.Е., проведенной по заявлению Шаровой О.А., было установлено, что ограждение проверяемого участка с кадастровым номером (...) установлено за его границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН).

Нахождение возведенного ответчиком забора на территории земельного участка с кадастровым номером (...) подтверждается также имеющейся в материалах дела схемой, составленной ХХ.ХХ.ХХ г. АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по заявке ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Шаровой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции препятствий в пользовании Круглик Ю.Е. и Круглик С.Н. принадлежащим им земельным участком.

Не доказано ответчиком и нахождение принадлежащего ей спорного забора в границах принадлежащего ей земельного участка с учетом сведений о смежной границе участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о проведении экспертных исследований с целью опровержения утверждений истцов о нахождении забора ответчика на территории их земельного участка ответчиком не заявлялось. Иных доказательств того, что забор ответчика не находится в границах земельного участка истцов, ответчиком не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о понуждении ответчика демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего истцам. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости сохранения забора на период проведения работ по возведению хозяйственной постройки в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, не основаны на правовых нормах.

Оценивая обоснованность судебного решения в части удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровыми номерами (...) и (...), на расстояние не менее (...) м от смежной границы участков, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...), судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцы ссылаются на те обстоятельства, что возведенная ответчиком вдоль смежной границы земельных участков хозяйственная постройка нарушает установленные требования, что приводит к нарушению прав и законных интересов истцов, как смежных землепользователей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на расстоянии менее (...) метра от смежной границы земельных участков сторон настоящего спора, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расположена хозяйственная постройка.

Данное обстоятельство подтверждается схемами, составленными кадастровым инженером Осиповым Ю.Н. по заявке истцов и схемой, составленной (...) г. АО «(...)» по заявке ответчика, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ обоснованно счел их установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе не заявлялось ходатайств о проведении экспертных исследований ни в суде первой, ни в суде апелляционных инстанций.

В пункте 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. №820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

Как следует, из п. 1.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. №820, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р); Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г. № 2079).

СП 42.13330.2011 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. №2079.

Между тем, согласно Письму Минрегиона РФ от 15 августа 2011 г. №18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Действительно, в соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №1047-р установлено, что разделы 1-5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 СНиП 2.07.01-89* включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, согласно п. 5.3.4 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части понуждения ответчиков к переносу хозяйственной постройки на расстояние, не менее допустимого.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика о том, что данная постройка в настоящее время перестраивается, в дальнейшем планируется, что она будет расположена от границы участка на расстоянии (...) см, а часть постройки, которая ранее располагалась в непосредственной близости от границы, будет демонтирована, не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность постановленного по делу решения, имея в виду, что часть постройки, расположенная на расстоянии менее (...) метра от забора, на момент рассмотрения дела по существу фактически не демонтирована, что ответчиком признавалось.

Доводы ответчика о том, что она при возведении забора и хозяйственной постройки добросовестно заблуждалась относительно границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков в силу положений ч.7 ст.1, ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются исключительно сведения ЕГРН, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда слова «в соответствии с требованиями пунктов 6.7 и 7.5 СНиП 30-102-97», имея в виду, что строительных норм и правил с таким кодовым названием не существует.

СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. №18-51, который в настоящее время применяется в актуализированной редакции СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. №849, распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Земельные участки сторон настоящего спора относятся к категории земель населенных пунктов, расположены на территории Деревянского сельского поселения и имеют разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», а потому к деятельности, осуществляемой на их территории, не применимы положения СП 53.13330.2011.

Удовлетворяя требования истцов о понуждении ответчиков обеспечить сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка ответчика, суд первой инстанции неверно руководствовался положениями п.7.5 СНиП 30-02-97*.

Между тем, указание в резолютивной части на необходимость обеспечить при переносе хозяйственной постройки сход осадков с ее кровли на территорию земельного участка с кадастровым номером (...) положениям действующего законодательства не противоречит и соответствует требованиям ст.304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ. Соблюдение нормативно установленного расстояния в 1 м от смежной границы земельных участков само по себе призвано обеспечить попадание осадков с кровли строений на территорию земельного участка, на котором они расположены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и закрепленных им исчерпывающим образом оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Приведенные ею в качестве обоснования такого ходатайства причины, а именно нахождение в производстве Росреестра административного дела в отношении ответчика и рассмотрение мировым судьей гражданского дела между теми же сторонами о взыскании ущерба, к числу обстоятельства, препятствующих рассмотрению по существу настоящего дела, не относятся, а потому не являются основаниями для приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не допущено, имея в виду, что определение об отказе в приостановлении производства самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы в силу ст.218 ГПК РФ не подлежит.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом положений ст.206 ГПК РФ. Доводов о его недостаточности и неразумности лицами, участвующими в деле, не приводится.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда слова «в соответствии с требованиями пунктов 6.7 и 7.5 СНиП 30-102-97».

Председательствующий

Судьи