Решение по делу № 33-29482/2024 от 07.08.2024

Судья Торбик А.В.                                                                      дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, так как договор добровольного страхования от <данные изъяты> ТС КАСКО <данные изъяты> заключен между ИП ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому продукту Росгосстрах «БИЗНЕС – АВТО».

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о направлении гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство застраховано ИП ФИО по договору добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей, однако, истец ФИО утратила статус индивидуального предпринимателя и на момент подачи иска в суд индивидуальным предпринимателем не являлась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку субъектный состав участников спора свидетельствует о том, что дело подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева