Решение по делу № 22-5709/2019 от 11.09.2019

Судья Тапчанян Н.М.         № 22-5709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          10 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

обвиняемых Смирнова А.А. и Пластун Н.М.,

защитников-адвокатов Васильева В.В., Короткой Е.В. и Патаридзе Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баранова С.О. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2019 года, которым отклонено ходатайство старшего следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Смирнова А.А,, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

Пластун Н.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – начальнику СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Смирнова А.А. и Пластун Н.М., а также их защитников- адвокатов Васильева В.В., Короткой Е.В. и Патаридзе Н.Т., поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнову А.А. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (27 эпизодов). Пластун Н.М. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Ст. следователь СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирнова А.А. и Пластун Н.М.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года названное ходатайство следователя отклонено. Материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного отдела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФИО47., считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ч.5 ст.446.2 УПК РФ, п.25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание, что одним из условий прекращения уголовного дела является установление обстоятельств совершенного деяния, представление суду доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения или подозрения. Вместе с тем данное положение не говорит о необходимости установления всей полноты обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так как в целом вопрос обоснованности подозрения или обвинения может быть решен на основании совокупности обстоятельств и доказательств, указывающих на наличие самого события преступления и на причастность обвиняемого (подозреваемого) к его совершению.

Ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.111.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», показания Смирнова А.А. и потерпевших, обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат совокупность обстоятельств и доказательств, указывающих на наличие события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на причастность обвиняемых Смирнова А.А. и Пластун Н.М. к их совершению.

Также следует обратить внимание, что обстоятельств, препятствующих освобождению Смирнова Л.А. и Пластун Н.М. от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено. Обвиняемые подтвердили в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Смирнов А.А. и Пластун Н.М. ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, причиненный преступными действиями Смирнова А.А. и Пластун Н.М. ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.446.2 УПК РФ, обращает внимание, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, перечень оснований отказа в удовлетворении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является исчерпывающим.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к Смирнову А.А. и Пластун Н.М., суд первой инстанции также в качестве оснований высказался о незаконности самого постановления следователя, по причине заявления одного ходатайства в отношении двух обвиняемых. Однако положения главы 51.1 УПК РФ не устанавливают подобных требований в отношении содержания ходатайства.

В случае если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таким образом, обстоятельства, при которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирнова А.А. и Пластун Н.М., являются необоснованными и не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело с ходатайством следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глава 51.1 УПК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела с соблюдением положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п.п.25.3, 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Во исполнение требований закона и рекомендаций Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела с ходатайством следователя, исследовав его материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдвинутое в отношении Смирнова А.А. и Пластун М. обвинение в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления.

Так судом было установлено, что вопреки обстоятельствам предъявленного обвинения постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайство следователя не содержат данных о том, каким образом обвиняемый Смирнов А.А. ввел потерпевших в заблуждение относительно ведений о наличии у них тех или иных заболеваний, указанных в предоставленных им медицинских документах, и каким образом ввел их в заблуждение относительно процедуры получения справки об инвалидности.

Также было установлено, что вопреки обстоятельствам предъявленного обвинения обвиняемая Пластун Н.М. никогда не поясняла, что ввела потерпевшую Потерпевший №7 в заблуждение относительно процедуры прохождения СМЭ. Потерпевшая поясняла, что до 2017 года являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но из-за дальнейшего не прохождения экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей не продлевали. Потерпевшая не сообщала, что ее ввели в заблуждение относительно процедуры получения справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в соответствии с п.25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

По настоящему уголовному делу следователем указанное требование не было выполнено, ходатайство было направлено в суд одновременно на Смирнова А.А., обвиняемого в совершении 27 эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и Пластун Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями изменений или отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года в отношении Смирнова А.А, и Пластун Н.М. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья