Решение по делу № 33-69/2024 (33-6152/2023;) от 28.03.2023

Судья Исламова А.А.                                 Дело № 33-69/2024 (№2-8231/2022)

                                                       УИД 52RS0001-02-2021-009610-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием истца ФИО2 и ее представителей ФИО6, ФИО14, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО15, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от                05 декабря 2022 года

по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого [адрес] на основании договора дарения от 27 октября 2009г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 29 сентября 2016года. Является собственником земельного участка площадью 1103 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], на основании договора дарения от 27 октября 2009 года.Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 ноября 2009 года за [номер]. 11 марта 2014года между ней и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного жилого дома. Страховой полис [номер]. Страховой продукт: основе строение. Оптимум. Срок страхования с 00:00 18 марта 2014года по 23:59 17 апреля 2014года. Настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия настоящего договора за 7 календарных дней до окончания срока страхования и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования на следующий страховой период (п.5 полиса). Таким образом, на момент подачи искового заявления страхования премия ответчику оплачена в полном объеме, договор страхования является действующим. Согласно заключения строительно-технической экспертизы [номер] от 21 августа 2020года, выполненной ООО «ЭОЭП» установлено, что на основании проведенного визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], экспертами выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания. Причиной выявленных дефектов является осадка фундамента из-за расположенного рядом септика. Согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 текущее техническое состояние строительных конструкций (фундамента, стен, полов) обследованного здания квалифицируется как недопустимое. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо: демонтировать имеющийся септик с обратной засыпкой и трамбованием грунта. Установить септик на расстоянии не менее 3,0 м. от жилого дома; ремонт пола первого этажа в пом. 5 первого этажа, ремонт отделочных покрытий и помещениях после ремонта трещин; ремонт полов второго этажа; усилить фундамент. Стоимость работ по ремонтно-восстановительным работам жилого дома составляет 1.182.058,02 рублей. Обратилась с указанным заключением к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Письмом от 12.04.2021г. Исх. ОС-52471 PRO-19-067136 ответчик в возмещении стразовой выплаты отказал. Считает, что повреждение, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома является страховым случаем на основании п. 4.6.6 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков: «Проведение третьими лицами ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю», поскольку произошло по вине третьих лиц, а именно: собственников [адрес].

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд признать случай страховым на основании п. 4.6.6 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков по договору страхования- страховой полис [номер], заключенного между ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» и ФИО2 11.03.2014г.; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховую выплату по договору страхования- страховой полис [номер], заключенного между ОАО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 11.03.2014г. в сумме 1.182.058,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.949,32 рублей, а всего 1.350.007,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а всего 1.409.666,35 рублей, а также штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО1

Истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что дом построен в 1967г., приобретен в 2009г., перед покупкой дом был ими осмотрен, стены толстые, трещин не имелось. Проблемы начались после устройства септика у соседнего дома.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.119), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования истца, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО13, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.124), с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменной правовой позиции. Считает, что основания для признания случая страховым отсутствуют.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от                05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 2201 909800) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517), ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, процентов, морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом необоснованно положено в основу решения заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которое является недопустимым доказательством по делу. В связи с чем заявитель просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители истца ФИО6, ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали. Ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО15, ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014г. между страхователем ФИО11 и АО «Тинькофф Онлайн Страхование» заключен договор страхования [номер] объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], на срок с 00:00 18марта 2014года по 23:59 17 апреля 2014года, страховой продукт: Основное строение. Оптимум (том 1 л.д.42-43).

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков от 10 декабря 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д.132-159).

Согласно п. 2 договора, выгодоприобретатель по страхованию имущества и расходов: Страхование «за счет кого надо». Страхование «за счет кого надо»- это страхование без указания в полисе имени или наименование выгодоприобретателя. Выгодоприобретателями могут являться лица, имеющие основанный на законе или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с п. 4 договора, застраховано имущество: основное строение, в том числе: внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, конструктивные элементы. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, залив; Противоправные действия третьих лиц; Стихийные бедствия; Механические повреждения.

В соответствии с п. 5 договора, настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия настоящего договора за 7 (семь) календарных дней до окончания срока страхования и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования на следующий период страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 619,00 рублей.

Объект страхования: объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27октября 2009года (том 1 л.д.14-17).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрационная запись [номер] от 29.09.2016 года (том 1 л.д.15, 220-226).

Дом расположен на земельном участке общей площадью 1103 кв.м., приобретенном ФИО2 по договору дарения жилого дома и земельного участка от 27 октября 2009года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 25 ноября 2009 года (том 1 л.д.14).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период действия договора страхования произошло разрушение фундамента и стен жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в виде образования трещин в стенах и фундаменте, и зазоров в напольном покрытии.

18 ноября 2019года истец обратилась к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.88).

С целью определения причин разрушения фундамента и стен жилого дома, страхователь ФИО11 обратился в ООО «ЭОЭП».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» [номер] от 21 августа 2020года, на основании проведенного визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], экспертами выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания. Причиной выявленных дефектов является осадка фундамента из-за расположенного рядом септика.

Согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 текущее техническое состояние строительных конструкций (фундамента, стен, полов) обследованного здания квалифицируется как недопустимое. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо:

Демонтировать имеющийся септик с обратной засыпкой и трамбованием грунта. Установить септик на расстоянии не менее 3,0 м от жилого дома;

Ремонт пола первого этажа в помещении 5 первого этажа, ремонт отделочных покрытий в помещениях после ремонта трещин;

Ремонт полов второго этажа;

Усилить фундамент.

Стоимость работ по ремонтно-восстановительным работам жилого дома составляет 1182058,02 рублей (том 1 л.д.44-64).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым (том 1 л.д.111, 113, 114).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обосновывает свои требования тем, что механические повреждения у объекта страхования возникли из-за действий третьих лиц - из-за расположенного вблизи забора септика ответчиков.

Согласно п. 1.5.10 Правил страхования, страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пункт 1.5.11 Правил определяет понятие страхового случая как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, страховщик предоставляет страховую защиту от непреднамеренного повреждения (полного или частичного), недостачи или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате наступления одного, нескольких или всех рисков (или одного или нескольких событий из состава рисков), перечисленных в п.п.4.2-4.6 настоящих правил.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховыми рисками по договору страхования имущества – страховой полис [номер] от 11.03.2014г. являются:

    Пожар, взрыв, удар молнии;

Залив;

Противоправные действия третьих лиц;

Стихийные бедствия;

Механические повреждения.

Согласно пункту 4.6 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 10.12.2013 № ОД/13 «механические повреждения»- страхование на случай повреждения или гибели имущества в результате:

4.6.1. падения пилотируемого летательного аппарата или столкновения с ним, падения его частей, а также воздействия воздушной ударной волны, вызванной их падением;

4.6.2. столкновения с железнодорожным или автомобильным транспортным средством или перевозимым ими грузом;

4.6.3. действий животных;

4.6.4. падения деревьев, льда, снега и иных предметов;

4.6.5. проведения третьими лицами ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

В соответствии с п.4.6.6 Правил, при страховании по риску «Механические повреждения» не покрывается ущерб:

а) причиненный транспортными средствами (перевозимым грузом) или животными, владельцами которых является страхователь, его работники или собственник застрахованного имущества;

б) возникший вследствие обвала, камнепада, оползня или просадки грунта, вызванного проведением на территории страхования или в непосредственной от нее близости взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот, уплотнения грунта, добычи или разработки месторождений полезных ископаемых, земляных или строительно-монтажных работ- кроме случае, предусмотренных п. 4.6.5. Правил;

в) возникший в результате падения сухостоя (засохших на корню деревьев или кустов), находящегося на территории страхования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 12 августа 2022г. по результатам осмотра, документам, подтверждено наличие дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания- жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

По результатам проведенного исследования установлено: возникновение выявленных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого дома несколько:

- некачественная перевязка швов кирпичной кладки;

- депланация горизонтальных сечений каменной кладки;

- неравномерные деформации основания.

По результатам проведенного исследования установлено, учитывая данные полученные при ответе на первый и второй вопросы данного заключения экспертов, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами, повреждениями и расположением септика, установленного собственниками [адрес].

По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных и эксплуатационных характеристик жилого [адрес], с учетом округления составит 294 740 рублей (том 2 л.д.12-51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 928, 929, 930, 943, 944 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27.22.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основываясь на заключении судебной экспертизы, как на допустимое доказательство по делу, исходил из того, что причины возникновения дефектов и повреждений застрахованного имущества не относятся к страховым рискам, указанным в страховом полисе [номер] от 11.03.2014г., событие, заявленное истцом ФИО2 не может быть признано страховым, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» является законным и обоснованным и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из резолютивной части определения от 03.03.2022 суд проведение экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» не поручал, поручил экспертам АО «Тинькофф Страхование», их же и предупредил об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличие оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручила ООО «Альтернатива», поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить имеются ли дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания - жилого дома, расположенного по адресу [адрес].

С учетом ответа на первый вопрос:

2.    Установить причину возникновения выявленных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого дома.

3.    Установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами, повреждениями и расположением септика, установленного собственниками [адрес].

4.    Определить какова стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого [адрес].

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 26 октября 2023г. дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций [адрес] и эксплуатационных характеристик имеются. Они выражены: большими вертикальными наклонными трещинами в кирпичной кладке наружных стен дома (на всех фасадах); большими вертикальными трещинами в кирпичной кладке в пространстве помещений [номер], [номер], [номер] дома; деформацией перекрытий первого и мансардного этажа дома № намоканием отделочных покрытий в помещении [номер] дома (влияет на эксплуатационные характеристики).

Дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строительных конструкций дома и эксплуатационных характеристик [адрес] технической точки зрения образовались в результате совокупности нескольких факторов:

- ослабление кирпичной кладки стен [адрес] конструктивными особенностями – отсутствие надлежащей перевязки кладки (отклонение от требований п.9.7 СП 15.3330.2020, п.9.2.1. СП 70.13330.2012); наличие большого количества проемов в несущих стенах кладки с последующим их заложением без перевязки с существующей кладкой.

- неравномерное распределение нагрузки от крыши на несущие элементы [адрес] – под расположением стоек крыши отсутствуют продольные несущие стены, в связи с чем нагрузка распределяется на внешние стены строений дома.

- неравномерная осадка основания под фундаментами [адрес], вызванная в том числе воздействием грунтовых вод (намокание заглубленных в грунт конструкций (в пом.[номер], [номер]), вода в погребе).

Ввиду того, что выявленные дефекты и повреждения [адрес], снижающие несущую способность строительных конструкций дома и эксплуатационных характеристик, локализованы по всему периметру, с учетом уклона полов в помещении [номер] (от середины дома в сторону домовладения [номер]), с технической точки зрения следует, что расположение септика [адрес] не является первопричиной образования таких дефектов, но является негативным фактором для их дальнейшего развития.

С технической точки зрения в конкретном случае необходимо не только устранение выявленных повреждений и дефектов, снижающих несущую способность строительных конструкций исследуемого дома, но и устранение причин их появления.

В рамках настоящего исследования эксперты могут предложить мероприятия по устранению повреждений кирпичной кладки стен дома (большие вертикальные трещины и намокание отделочных покрытий пом.[номер]) – очистка стен от отделочных покрытий, расшивка трещин путем монтажа части кирпича с последующим усилением кладки путем заделки трещин кирпичом.

При этом для устранения деформаций перекрытий первого и мансардного этажа, а также для устранения причин образования выявленных дефектов и повреждений, необходимо:

-проведение ряда дополнительных работ по обследованию заглубленных в грунт конструкций строений [адрес] целью определения состоянии оснований под фундаментами;

- проведение ряда дополнительных работ по обследованию несущих элементов перекрытий дом и мест их опирания;

- на основании проведенных дополнительных работ выбор технически возможных и экономически целесообразных решений по выполнению ремонтных работ;

- разработка проекта на производство ремонтных работ с целью усиления поврежденных конструкций, в том числе с учетом ограниченного доступа в месте расположения лит.А2 (со стороны домовладения [номер])

Указанные мероприятия выходят за рамки назначенной судебной экспертизы и не входят в компетенцию строительно–технических экспертов.

В связи с тем, что в рамках предоставленного доступа определить конкретные ремонтные работы по устранению причин образования выявленных дефектов и повреждений [адрес] не представилось возможным, как и определить однозначную стоимость устранения всех выявленных дефектов и повреждений [адрес], в рамках настоящего исследования расчет стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций [адрес], не производился (л.д.204-253 т.2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения ООО «Альтернатива», судебной коллегией принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оно подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, септик ответчиков не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителями было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по вопросам, указанным в письменном ходатайстве.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку представленные стороной истца вопросы фактически сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, не являются основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, выводы повторной судебной экспертизы являются ясными и полными, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, как и оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Доводы стороны истца о том, что на земельном участке ответчиков имеется еще один септик, расположенный со стороны фасада на расстоянии 2,4 м от дома истца, который экспертами не исследовался, судебной коллегией отклоняются.

Согласно гражданского процессуального законодательства, суд рассматривает дело исходя из основания и предмета иска, указанных истцом.

Как указывалось выше и следует из искового заявления и приложенного к нему в обоснование доводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП», обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обосновывал свои требования тем, что механические повреждения у объекта страхования возникли из-за действий третьих лиц - из-за расположенного вблизи забора септика ответчиков (л.д.58 т.1).

Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись наличие либо отсутствие дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого дома истца, причины их возникновения в целом и конкретно из-за расположенного вблизи забора септика, на который указывал истец, представив заключение ООО «ЭОЭП».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом недоказано, что причина возникновения дефектов и повреждений застрахованного имущества вызвана осадкой фундамента из-за расположенного рядом септика, то есть вследствие действий третьих лиц, связанных с установкой септика на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], поскольку установленные экспертным заключением причины возникновения выявленных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого дома– не являются следствием действий третьих лиц (владельцев соседнего дома и земельного участка – ответчиков по делу) по проведению ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, следует отметить, что в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, при страховании по риску «Механические повреждения» не покрывается ущерб: возникший вследствие выемки грунта, земляных или строительно-монтажных работ (подп. б п.4.6.6. Правил), что и производится при установке септика.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от                05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024г.