Решение по делу № 2-1443/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием ответчика Аксенова В.В., его представителя Сизеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгоссрах» к Аксенову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Аксенова В.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Аксенов В.В., управлявший автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 2.5, 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Аксенова В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. На основании заявления о страховом случае и иных подтверждающих документов истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то истец имеет право регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика по устному заявлению ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, Сизенова А.В., исковые требования также не признала. Суду пояснила, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области Бородиной И.Г. установлено, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судом тогда было установлено, что в действиях Аксенова В.В., направленных на продолжение движения после ДТП, отсутствовал умысел с целью скрыться от ответственности. Указанным постановлением действия Аксенова В.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.В. и Сидоровым И.И. (водителем пострадавшего автомобиля) составлена расписка о выплате Сидорову И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> При этом участники ДТП согласились, что указанная сумма полностью возмещает имущественный ущерб и моральный вред Сидорову И.И., никому из участников ДТП и третьих лиц вреда здоровью причинено не было. В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» просила отказать в полном объеме.

Учитывая извещение и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный номер № водитель Сидоров И.И.) и автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный номер №, водитель Аксенов В.В.), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (государственный регистрационный номер №).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Аксенов В.В. управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ, а именно создал помеху для движения т/с «Ниссан X-Trail», г/н №, двигавшийся в попутном направлении, который избегая столкновения съехал в левый кювет и совершил наезд на дерево.

На момент ДТП гражданская ответственность Аксенова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО), что подтверждается страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Однако, представленным в материалы дела Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области Бородиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Аксенов В.В. действительно мог не понять, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, продолжив свое движение, следовательно, умысла на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях Аксенова В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанным Постановлением Аксёнов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела также представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная собственноручно Аксеновым В.В. и Сидоровым И.И. при свидетеле Кожевникове А.А., о том, что Аксенов В.В. передал Сидорову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с их участием. При этом подтвердили, что никому из участников ДТП и третьих лиц вреда здоровью причинено не было.

Таким образом, судом не установлено возникновение права регрессного требования у истца к ответчику по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске надлежит также отказать и в требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Росгоссрах» о взыскании с Аксенова В.В. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.