Решение по делу № 2-1443/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием ответчика Аксенова В.В., его представителя Сизеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгоссрах» к Аксенову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Аксенова В.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (государственный регистрационный номер ). Согласно административному материалу, водитель Аксенов В.В., управлявший автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный номер ), нарушил п. 2.5, 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Аксенова В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО . На основании заявления о страховом случае и иных подтверждающих документов истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то истец имеет право регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика по устному заявлению ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, Сизенова А.В., исковые требования также не признала. Суду пояснила, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области Бородиной И.Г. установлено, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судом тогда было установлено, что в действиях Аксенова В.В., направленных на продолжение движения после ДТП, отсутствовал умысел с целью скрыться от ответственности. Указанным постановлением действия Аксенова В.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.В. и Сидоровым И.И. (водителем пострадавшего автомобиля) составлена расписка о выплате Сидорову И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> При этом участники ДТП согласились, что указанная сумма полностью возмещает имущественный ущерб и моральный вред Сидорову И.И., никому из участников ДТП и третьих лиц вреда здоровью причинено не было. В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» просила отказать в полном объеме.

Учитывая извещение и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный номер водитель Сидоров И.И.) и автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный номер , водитель Аксенов В.В.), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (государственный регистрационный номер ).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Аксенов В.В. управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ, а именно создал помеху для движения т/с «Ниссан X-Trail», г/н , двигавшийся в попутном направлении, который избегая столкновения съехал в левый кювет и совершил наезд на дерево.

На момент ДТП гражданская ответственность Аксенова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО), что подтверждается страховым полисом серия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Однако, представленным в материалы дела Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области Бородиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Аксенов В.В. действительно мог не понять, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, продолжив свое движение, следовательно, умысла на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях Аксенова В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанным Постановлением Аксёнов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела также представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная собственноручно Аксеновым В.В. и Сидоровым И.И. при свидетеле Кожевникове А.А., о том, что Аксенов В.В. передал Сидорову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с их участием. При этом подтвердили, что никому из участников ДТП и третьих лиц вреда здоровью причинено не было.

Таким образом, судом не установлено возникновение права регрессного требования у истца к ответчику по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске надлежит также отказать и в требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Росгоссрах» о взыскании с Аксенова В.В. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.

2-1443/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Росгострах
Ответчики
Аксенов В.В.
Суд
Видновский городской суд Московской области
Дело на странице суда
vidnoe.mo.sudrf.ru
09.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2016Передача материалов судье
11.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2016Судебное заседание
11.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее