cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14688/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2954/2023 (33-14688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зубцова Юрия Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зубцова Юрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Зубцова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

23.03.2023 Зубцов Ю.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за просрочку страхового возмещения с 11.03.2021 по 29.12.2022, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «МС Интермарк Авто» и под управлением водителя Рошаль О.В., и автомобиля Ниссан Ноут, гос.рег.знак <№> под управлением собственника Зубцова Ю.Ю. Гражданская ответственность истца Зубцова Ю.Ю. застрахована по ОСАГО у ответчика САО «РЕСО-Гарантия», к которому 28.01.2021 он обратился за выплатой страхового возмещения в натуральной форме - в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. По подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 20.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 194600 руб., без учета износа 292618 руб. 85 коп. 20.02.2021 выплачено 189500 руб., 03.03.2021 произведена доплата 5100 руб. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, впоследствии 12.05.2021 произведена оплата величины утраты товарной стоимости 8600 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-142494/5010-003 от 21.12.2022 постановлено взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в пользу Зубцова Ю.Ю. доплату страхового возмещения в сумме 98 018 руб. 85 коп. САО РЕСО-Гарантия» 29.12.2022 исполнено решение финансового уполномоченного, выплатив 98018 руб. 85 коп., также 08.02.2023 выплачена неустойка в сумме 6399 руб. По расчетам истца: поскольку заявление о страховом возмещении вручено страховщику 28.01.2021, а реквизиты собственника транспортного средства предоставлены 20.02.2021, то срок на выплату страхового возмещения истекал 11.03.2021, соответственно, неустойка начисляется с 11.03.2021 по 29.12.2022 и составляет 644 964 руб. 03 коп., однако, с учетом установленного законом лимита начисления неустойки уменьшается до 400000 руб. Кроме того, неправомерным бездействием страховщика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ввиду нарушения его прав как потребителя страховых услуг и необходимости траты времени и сил для восстановления своих прав, а также затягивания объективного рассмотрения заявления и отказа в предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, что потребовало обращения с заявлением в Банк России, которым было установлено нарушение сроков предоставления материалов выплатного дела (страхового акта).

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубцова Ю.Ю. неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

С таким решением в части неустойки не согласился истец Зубцов Ю.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в сумме 393601 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки). В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорирована информация о первоначальном полном отказе ответчика о выплате неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он счел наличие исключительного случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Зубцов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что позднее обращение за страховым возмещением вызвано ... автомобиль был им отремонтирован.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по известным адресам электронной почты, а также публикации сведений на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, в результате чего повреждения получил легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Зубцову Ю.Ю., а также наличие обязанности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвести ему полное страховое возмещение.

Размер надлежащего страхового возмещения определен финансовым уполномоченным и никем, по сути, не оспорен: решение финансового уполномоченного № У-22-142494/5010-003 от 21.12.2022 (л.д. 52) в части довзыскания страхового возмещения никем не обжаловалось. Определение данного размера произведено на основании вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, выгодоприобретатель (потерпевший) Зубцов Ю.Ю. обратился 28.01.2021 к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив о страховом возмещении в натуральной форме и предоставив копии документов (л.д. 18).

03.02.2021 и 04.02.2021 страховщиком организованы осмотры поврежденного автомобиля, после чего 09.02.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоспеццентр» (л.д. 82), которое 18.02.2021 уведомило страховщика об отказе в проведении ремонта ввиду длительных сроков поставки запасных частей (л.д. 84). Страховщик письмом от 20.02.2020 (л.д. 19) уведомил выгодоприобретателя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт, и 20.02.2021 осуществил страховую выплату в сумме 189 500 руб. (л.д. 89).

Согласно заключению организованной по результатам дополнительного осмотра страховщиком экспертизы, - заключению специалиста ООО «Авто-эксперт» от 02.03.2021 № ПР10776402-2 (л.д. 94), рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 618 руб. 85 коп., с учетом износа округленно 194600 руб. На основании чего страховщиком 03.03.2021 произведена доплата страхового возмещения на сумму 5100 руб. (194600 руб. – ранее выплаченное 189500 руб.) (л.д. 103).

Кроме того, по претензии выгодоприобретателя страховщиком произведено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 8600 руб. (л.д. 113, 114).

Вышеуказанная смена формы страхового возмещения (с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную) произведена страховщиком неправомерно, в одностороннем порядке, без согласования других вариантов СТОА. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Указание страховщика на исключение подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется необоснованным, поскольку в данной норме предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

По решению финансового уполномоченного № У-22-142494/5010-003 от 21.12.2022 (л.д. 52) которым постановлено о довзыскании страхового возмещения в сумме 98018 руб. 85 коп. (292 618 руб. 85 коп. стоимость ремонта без учета износа – 194600 руб. выплаченного страхового возмещения) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уплатил 98018 руб. 85 коп. 29.12.2022 (л.д. 121). Данное решение в указанной части никем не оспаривалось.

Именно указанный надлежащий размер страхового возмещения 292 618 руб. 85 коп. (рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), обоснованно принят истцом в основу иска и судом первой инстанции в основу проверки расчета предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Названная сумма не составляет убытков в смысле ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму убытков в силу ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как альтернативная к убыткам мера гражданско-правовой ответственности, не начисляется. Но составляет страховое возмещение, на объем которого (без учета износа согласно п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1КГ23-3-К3.

Отказ финансового уполномоченного в решении № У-23-12649/5010-003 от 21.02.2023 (л.д. 65) во взыскании неустойки ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения является неправомерным. Поэтому верно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены не только в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Следовательно, даже своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Своевременное исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного освобождает только от взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, как то указано в названной норме закона. Штраф в рассматриваемом гражданском деле судом первой инстанции не взыскан.

Расчет присужденной неустойки судебной коллегией перепроверен:

98018 руб. 85 коп. (292 618 руб. 85 коп. надлежащее страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 194600 руб. выплаченное к 11.03.2021 страховое возмещение) * 659 дней просрочки за период с 11.03.2021 (в пределах заявленных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом истечения установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дней) по 29.12.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного о доплате) включительно = 645944 руб. 22 коп.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Вместе с тем объем начисления может быть ограничен исковыми требованиями согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленными законом пределом начисления. В частности, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Для данного случая – 400000 руб. согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

400000 руб. (лимит начисления неустойки) – 6399 руб. выплаты самостоятельно исчисленной страховщиком неустойки (л.д. 68) = 393601 руб. возможной ко взысканию неустойки по данному гражданскому делу, как верно указал истец в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

К подобным исключительным обстоятельствам судом первой инстанции отнесены: размер неуплаченного своевременно страхового возмещения; продолжительность периода просрочки; соотношение установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ставки неустойки установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов за пользование чужими денежными средствами; длительное отсутствие обращения потерпевшего за страховым возмещением и неустойкой; добросовестное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем примененное соотношение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентной ставки представляется некорректным, поскольку подобная ставка установлена специальным законом. Аналогичный подход справедлив к оценке поведения ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного и по соблюдению сроков и порядка страхового возмещения, на что указано выше по тексту апелляционного определения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано то, что в отзыве на иск (л.д. 72), в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ограничился общими ссылками на нормы права и разъяснения судебной практики. Причины длительного необращения потерпевшего за страховым возмещением выяснены только в суде апелляционной инстанции ... Не принята во внимание длительная переписка сторон, а также обстоятельства неправомерной смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что составило основу спора.

При том судом первой инстанции верно учтено, что недоплаченное вовремя страховое возмещение составляет 98018 руб. 85 коп., а большая часть страхового возмещения 194600 руб. произведена ранее; выгодоприобретатель обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения только 01.12.2022 без совершения претензии по неустойке, а за взысканием неустойки обратился 06.02.2023, что чрезмерно даже с учетом заявленных истцом ... Поврежденный автомобиль, по пояснениям самого истца, был им отремонтирован ... до обращения к финансовому уполномоченному, что, тем не менее, не помещало определить размер надлежащего страхового возмещения по заключению специалиста страховщика, более которого истец требований не выставлял.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в том объеме, что постановлено судом первой инстанции, когда неустойка снижена почти в шестнадцать раз (с 393601 руб. до 25000 руб.). С учетом размера недоплаченного своевременно страхового возмещения, уплаты остатка страхового возмещения, а также проанализированного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в сумме 100000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перераспределяет взысканные судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общей сумме 7436 руб. 01 коп., рассчитанной в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (7136 руб. 01 коп. пошлины за рассмотрение имущественных требований о взыскании неустойки 393601 руб. и 300 руб. пошлины за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда).

При этом установленное ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило пропорционального распределения судебных расходов не действует, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <№> в пользу Зубцова Юрия Юрьевича (паспорт <№> неустойку в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7436 (Семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубцова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-2954/2023 (33-14688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зубцова Юрия Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зубцова Юрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Зубцова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

23.03.2023 Зубцов Ю.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за просрочку страхового возмещения с 11.03.2021 по 29.12.2022, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «МС Интермарк Авто» и под управлением водителя Рошаль О.В., и автомобиля Ниссан Ноут, гос.рег.знак <№> под управлением собственника Зубцова Ю.Ю. Гражданская ответственность истца Зубцова Ю.Ю. застрахована по ОСАГО у ответчика САО «РЕСО-Гарантия», к которому 28.01.2021 он обратился за выплатой страхового возмещения в натуральной форме - в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. По подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 20.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 194600 руб., без учета износа 292618 руб. 85 коп. 20.02.2021 выплачено 189500 руб., 03.03.2021 произведена доплата 5100 руб. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, впоследствии 12.05.2021 произведена оплата величины утраты товарной стоимости 8600 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-142494/5010-003 от 21.12.2022 постановлено взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в пользу Зубцова Ю.Ю. доплату страхового возмещения в сумме 98 018 руб. 85 коп. САО РЕСО-Гарантия» 29.12.2022 исполнено решение финансового уполномоченного, выплатив 98018 руб. 85 коп., также 08.02.2023 выплачена неустойка в сумме 6399 руб. По расчетам истца: поскольку заявление о страховом возмещении вручено страховщику 28.01.2021, а реквизиты собственника транспортного средства предоставлены 20.02.2021, то срок на выплату страхового возмещения истекал 11.03.2021, соответственно, неустойка начисляется с 11.03.2021 по 29.12.2022 и составляет 644 964 руб. 03 коп., однако, с учетом установленного законом лимита начисления неустойки уменьшается до 400000 руб. Кроме того, неправомерным бездействием страховщика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ввиду нарушения его прав как потребителя страховых услуг и необходимости траты времени и сил для восстановления своих прав, а также затягивания объективного рассмотрения заявления и отказа в предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, что потребовало обращения с заявлением в Банк России, которым было установлено нарушение сроков предоставления материалов выплатного дела (страхового акта).

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубцова Ю.Ю. неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

С таким решением в части неустойки не согласился истец Зубцов Ю.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в сумме 393601 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки). В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорирована информация о первоначальном полном отказе ответчика о выплате неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он счел наличие исключительного случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Зубцов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что позднее обращение за страховым возмещением вызвано ... автомобиль был им отремонтирован.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по известным адресам электронной почты, а также публикации сведений на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, в результате чего повреждения получил легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Зубцову Ю.Ю., а также наличие обязанности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвести ему полное страховое возмещение.

Размер надлежащего страхового возмещения определен финансовым уполномоченным и никем, по сути, не оспорен: решение финансового уполномоченного № У-22-142494/5010-003 от 21.12.2022 (л.д. 52) в части довзыскания страхового возмещения никем не обжаловалось. Определение данного размера произведено на основании вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, выгодоприобретатель (потерпевший) Зубцов Ю.Ю. обратился 28.01.2021 к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив о страховом возмещении в натуральной форме и предоставив копии документов (л.д. 18).

03.02.2021 и 04.02.2021 страховщиком организованы осмотры поврежденного автомобиля, после чего 09.02.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоспеццентр» (л.д. 82), которое 18.02.2021 уведомило страховщика об отказе в проведении ремонта ввиду длительных сроков поставки запасных частей (л.д. 84). Страховщик письмом от 20.02.2020 (л.д. 19) уведомил выгодоприобретателя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт, и 20.02.2021 осуществил страховую выплату в сумме 189 500 руб. (л.д. 89).

Согласно заключению организованной по результатам дополнительного осмотра страховщиком экспертизы, - заключению специалиста ООО «Авто-эксперт» от 02.03.2021 № ПР10776402-2 (л.д. 94), рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 618 руб. 85 коп., с учетом износа округленно 194600 руб. На основании чего страховщиком 03.03.2021 произведена доплата страхового возмещения на сумму 5100 руб. (194600 руб. – ранее выплаченное 189500 руб.) (л.д. 103).

Кроме того, по претензии выгодоприобретателя страховщиком произведено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 8600 руб. (л.д. 113, 114).

Вышеуказанная смена формы страхового возмещения (с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную) произведена страховщиком неправомерно, в одностороннем порядке, без согласования других вариантов СТОА. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Указание страховщика на исключение подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется необоснованным, поскольку в данной норме предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

По решению финансового уполномоченного № У-22-142494/5010-003 от 21.12.2022 (л.д. 52) которым постановлено о довзыскании страхового возмещения в сумме 98018 руб. 85 коп. (292 618 руб. 85 коп. стоимость ремонта без учета износа – 194600 руб. выплаченного страхового возмещения) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уплатил 98018 руб. 85 коп. 29.12.2022 (л.д. 121). Данное решение в указанной части никем не оспаривалось.

Именно указанный надлежащий размер страхового возмещения 292 618 руб. 85 коп. (рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), обоснованно принят истцом в основу иска и судом первой инстанции в основу проверки расчета предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Названная сумма не составляет убытков в смысле ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму убытков в силу ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как альтернативная к убыткам мера гражданско-правовой ответственности, не начисляется. Но составляет страховое возмещение, на объем которого (без учета износа согласно п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1КГ23-3-К3.

Отказ финансового уполномоченного в решении № У-23-12649/5010-003 от 21.02.2023 (л.д. 65) во взыскании неустойки ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения является неправомерным. Поэтому верно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены не только в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Следовательно, даже своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Своевременное исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного освобождает только от взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, как то указано в названной норме закона. Штраф в рассматриваемом гражданском деле судом первой инстанции не взыскан.

Расчет присужденной неустойки судебной коллегией перепроверен:

98018 руб. 85 коп. (292 618 руб. 85 коп. надлежащее страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 194600 руб. выплаченное к 11.03.2021 страховое возмещение) * 659 дней просрочки за период с 11.03.2021 (в пределах заявленных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом истечения установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дней) по 29.12.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного о доплате) включительно = 645944 руб. 22 коп.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Вместе с тем объем начисления может быть ограничен исковыми требованиями согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленными законом пределом начисления. В частности, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Для данного случая – 400000 руб. согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

400000 руб. (лимит начисления неустойки) – 6399 руб. выплаты самостоятельно исчисленной страховщиком неустойки (л.д. 68) = 393601 руб. возможной ко взысканию неустойки по данному гражданскому делу, как верно указал истец в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

К подобным исключительным обстоятельствам судом первой инстанции отнесены: размер неуплаченного своевременно страхового возмещения; продолжительность периода просрочки; соотношение установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ставки неустойки установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов за пользование чужими денежными средствами; длительное отсутствие обращения потерпевшего за страховым возмещением и неустойкой; добросовестное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем примененное соотношение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентной ставки представляется некорректным, поскольку подобная ставка установлена специальным законом. Аналогичный подход справедлив к оценке поведения ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного и по соблюдению сроков и порядка страхового возмещения, на что указано выше по тексту апелляционного определения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано то, что в отзыве на иск (л.д. 72), в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ограничился общими ссылками на нормы права и разъяснения судебной практики. Причины длительного необращения потерпевшего за страховым возмещением выяснены только в суде апелляционной инстанции ... Не принята во внимание длительная переписка сторон, а также обстоятельства неправомерной смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что составило основу спора.

При том судом первой инстанции верно учтено, что недоплаченное вовремя страховое возмещение составляет 98018 руб. 85 коп., а большая часть страхового возмещения 194600 руб. произведена ранее; выгодоприобретатель обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения только 01.12.2022 без совершения претензии по неустойке, а за взысканием неустойки обратился 06.02.2023, что чрезмерно даже с учетом заявленных истцом ... Поврежденный автомобиль, по пояснениям самого истца, был им отремонтирован ... до обращения к финансовому уполномоченному, что, тем не менее, не помещало определить размер надлежащего страхового возмещения по заключению специалиста страховщика, более которого истец требований не выставлял.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в том объеме, что постановлено судом первой инстанции, когда неустойка снижена почти в шестнадцать раз (с 393601 руб. до 25000 руб.). С учетом размера недоплаченного своевременно страхового возмещения, уплаты остатка страхового возмещения, а также проанализированного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в сумме 100000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перераспределяет взысканные судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общей сумме 7436 руб. 01 коп., рассчитанной в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (7136 руб. 01 коп. пошлины за рассмотрение имущественных требований о взыскании неустойки 393601 руб. и 300 руб. пошлины за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда).

При этом установленное ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило пропорционального распределения судебных расходов не действует, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <№> в пользу Зубцова Юрия Юрьевича (паспорт <№> неустойку в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7436 (Семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубцова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

33-14688/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зубцов Юрий Юрьевич
Ответчики
СПАО РЕСО-Гарантия
Другие
Финансовый уполномоченный
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Хазиева Елена Минзуфаровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.08.2023Передача дела судье
04.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Передано в экспедицию
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее