Решение по делу № 33-13629/2024 от 19.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-008785-06

Дело № 2-249/2024 (2-10464/2023;)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13629/2024

15 июля 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                   Залимовой А.Р.,

судей                                               Латыповой З.Г.,

               Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геня М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 16 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Геня М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов согласно заключению специалиста № ДМ11/1-33 от дата составляет 415 978,57 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 78 013,40 руб. (с зачетом стоимости годных остатков в размере 6 596,20 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с дата по дата, т.е. 168 дней в размере 131 061,84 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% (780,13 руб.) в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 января 2024 г. исковые требования Геня М. А. к Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Геня М.А. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 013,40 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 35 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 78 013,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальных требований Геня М.А. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки за период с дата по дата и штрафа отказано.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 760,27 руб.

Ответчик ООО «Цветы Башкирии» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на необходимость применения к взысканной неустойке положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, поскольку инициатором проведения экспертизы выступал истец.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» №.../СТ-2023 от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца вр размере 78 013,40 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 78 013,40 руб., начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы и почтовые расходы.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взысканного размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда и отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с дата по дата, суд руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитав неустойку: 78 013,40 x 197 x 1% = 153 686,39 руб., но не выходя за пределы заявленных истцом требований в размере 131 061,84 руб., применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, снизил размер неустойки до 35 000 руб. в пользу истца, отказал во взыскании неустойки за период с 1 по дата

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с дата по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 78 013,40 руб., за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 78 013,40 руб. в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... опубликовано дата

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства №... вступило в законную силу и подлежит применению.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 35 000 руб., а также неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 78 013,40 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, следует отменить.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 4 248 руб. (78 013,40 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 263 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 78 013,40 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления №....

Определяя период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции во взыскании неустойки за 1 и дата отказано, решение суда в данной части не обжаловано.

Основания для уменьшения сумм неустойки отсутствуют.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении (т.1 л.д.81-83).

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому расходы на экспертизу подлежат возмещению стороной ответчика.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 968 руб.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины с принятием нового решения по делу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 16 января 2024 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Геня М. А. (СНИЛС №...) неустойку в размере 4 216 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 78 013 руб. 40 коп., начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства в размере 78 013 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Геня М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 967 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 16 января 2024 г. оставить без изменения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.