Решение по делу № 11-51/2015 от 02.06.2015

Дело № 11-51/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. на решение мирового судьи Водненского судебного участка в г. Ухте Республики Коми от 06 апреля 2015 года, которым

исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Чаплинской Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, расходов, удовлетворены частично,

взысканы с Чаплинской Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку .... от <...> г. в сумме .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – .... рубля, почтовые расходы – .... рублей, всего .... рублей.

у с т а н о в и л:

ИП Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Чаплинской Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что <...> г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № .... по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар – два пальто на общую стоимость .... рублей, а ответчик обязалась принять его и оплатить за него установленную цену в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме, однако ответчик со своей стороны нарушила обязательства по оплате товара. За весь срок действия договора купли-продажи ответчиком было произведено платежей на общую сумму .... рублей. Остаток задолженности по договору купли-продажи составляет .... рублей. <...> г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении существующей задолженности, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчик не предприняла. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере .... рублей, неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей и почтовые расходы в размере .... рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично. Сумму основного долга за товар в размере .... рублей не оспаривала. Указала, что не оплатила за пальто, в связи с утерей документов, не знала какой счет производить оплату, также испытывала материальные трудности. Иск, заявленный истцом в части неустойки, не признала, считала, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна стоимости вещей, приобретенных у истца по договору купли-продажи. При этом в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просила снизить её размер. Требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины просила разрешить на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение мировым судьей размера подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что <...> г. между Чаплинской Л.А. (Покупатель) и ИП Ставицким С.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара № .... по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность товар (два пальто) на общую сумму .... рублей, с рассрочкой платежа на 4 месяца, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него покупную цену с условиями рассрочки не позднее <...> г.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что в случае несвоевременного внесения очередных платежей за купленный товар в рассрочку Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере ....% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора купли-продажи Чаплинская Л.А. допустила просрочку платежа на общую сумму .... рублей и данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По состоянию на <...> г. задолженность Чаплинской Л.А. по договору купли-продажи .... от <...> г. составляет .... рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора купли-продажи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чаплинской Л.А. в пользу ИП Ставицкого С.А. задолженности по договору купли-продажи в размере .... рублей, неустойки за период с <...> г. по <...> г. а также почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, мировой судья посчитал целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов мирового судьи и неверном применении норм права, в частности ст. 333 ГК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, за нарушение сроков возврата платежей за приобретенный товар в п. 6 договора купли-продажи установлена неустойка в размере ....% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, на основании чего, мировой судья, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата основной суммы долга, длительности периода просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, размера основного долга, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения обязательства, уменьшив при этом размер неустойки до .....

Указанный вывод мирового судьи не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов