Решение по делу № 2-1511/2018 от 14.03.2018

№ 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Порошиной Е.А. по доверенности, третьего лица Щелконогова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе В.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Лобжанидзе В.Л. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 267 100 руб., неустойки в размере 173 615 руб. и до вынесения судом решения, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Юдина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щелконогова А.С.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Юдин А.В., который в начале движения допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в отношении водителя <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, наложен административный штраф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в филиале страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, в тот же день автомобиль был осмотрен. Страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.), оплатив услуги эксперта в размере 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 267 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с целью получения страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, статью 12 Закона об ОСАГО, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчиком, нарушившим его права как выгодоприобретателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 615 руб. и взыскать неустойку вплоть до вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д.102).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать, поскольку повреждения автомобиля истца образовались не в результате указанного истцом ДТП (л.д.31-34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щелконогов А.С. просит иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юдин А.В., Касюк П.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили, мнения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалах дела об административном правонарушении зафиксировано со слов участников ДТП, которые не признаны судом в качестве достоверных, и представленных ими документов, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Касюку П.А. и находящимся под управлением Юдина А.В. (далее – автомобиль <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под управлением Щелконогова А.С. (далее - автомобиль Тойота, автомобиль истца) (л.д. 6, л.адм.д. 5-9). Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6 с оборота, л. адм.д. 4). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД установлено, что Юдин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при выезде из «парковочного кармана» на проезжую часть дороги по <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), не убедился в безопасности маневра и создал помехи для движения автомобилю Тойота, двигавшемуся по проезжей части <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Эти выводы сделаны на основании объяснений водителей Щелконогова А.С. и Юдина А.В. и результатов осмотра транспортных средств, схемой ДТП (л. адм. д. 7-9). В результате ДТП, как отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили получили механические повреждения (л.д. 6, л. адм.д.5).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в филиале страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о факте и обстоятельствах ДТП (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «А-Миг», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). По заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» проведено транспортно-трасологическое исследование с составлением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист на основании данных первичного осмотра обоих транспортных средств, фотоматериалов с места ДТП установлено, что механизм образования всех повреждений автомобиля Тойота, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра, противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51).

Со ссылкой на указанные обстоятельства страховщиком истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 56 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП Комаровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 267 100 руб., договор на оказание услуг по исследованию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (л.д. 8,9-17,60).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.93-94, 95,100).

Между сторонами возник спор о получении автомобилем истца механических повреждений в ДТП и размере ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами ООО «Пермский центр автоэкспертиз» были поставлены вопросы:

1) могли ли повреждения автомобиля Тойота быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

2) в случае, если повреждения указанного автомобиля относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ? (л.д. 154).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Неверова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле Тойота в своей совокупности не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных со слов водителей (л.д. 171-182). В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа и без учета износа, не определяется.

При этом эксперт на основании изучения фотографий автомобилей с места ДТП, повреждения которых были измерены по высоте, актов осмотра, пояснений водителей установил, что повреждения автомобиля истца не совпадают по высоте с повреждениями автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, эксперт учел, что место расположения транспортных средств относительно друг друга после ДТП не соответствует объяснениям водителя Щелконогова А.С. о том, что скорость движения автомобиля Тойота составляла около 40 км/ч, за два метра до столкновения он увидел автомобиль <данные изъяты>, поскольку в этом случае остановочный путь автомобиля Тойота составил бы не менее 15 метров (в случае экстренного торможения) (л.д. 175-177 и др.). Как следует из пояснений Щелконогова А.С., транспортные средства после ДТП не перемещались (л.адм.д. 8; в конце дела).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на (не противоречат) обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и дела об административном правонарушении, являются мотивированными, внутренних противоречий не содержат, сомнений в правильности не вызывают.

Суд также отмечает, что никаких следов, характерных для ДТП (следов обломков поврежденного у автомобиля истца бампера, зеркала), на месте ДТП не зафиксировано, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП (диск СД, л.д. 129, 176).

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных водителями Юдиным А.В. и Щелконоговым А.С. обстоятельствах не было. Суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении, составленные должностными лицами ДПС ГИБДД после ДТП и только лишь со слов участников ДТП, не являются достоверными доказательствами произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что автомобиль Тойота имеет механические повреждения, не свидетельствует о необходимости выплаты истцу страхового возмещения, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО условия для осуществления страховой выплаты отсутствуют (обстоятельства причинения этих повреждений автомобилю Тойота не установлены).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, проигравшим спор, согласно статье 98 ГПК РФ, ему не возмещаются. Ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. на основании счета ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159,162,166,167), эти расходы на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, выигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать Лобжанидзе В.Л. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 267 100 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 615 руб. и вплоть до вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а также судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Лобжанидзе В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 июня 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов