Решение от 09.10.2023 по делу № 33-7068/2023 от 04.09.2023

изготовлено в окончательной форме – 12 октября 2023 года

судья I инстанции Любимова Л.А.         дело № 33-7068/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000875-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Бориса Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воронина Бориса Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Ильи Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с Воронина Бориса Сергеевича в пользу Кузнецова Ильи Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронина Бориса Сергеевича в бюджет госпошлину в размере 300,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Воронину Б.С., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина Б.С. и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Воронин Б.С., управляя автомобилем, при осуществлении разворота вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воронин Б.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью. Согласно заключению эксперта, Кузнецову И.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

С указанной травмой истец был госпитализирован, находился на стационарном лечении с 25 июня 2022 года по 1 августа 2022 года, на амбулаторном лечении до 26 октября 2022 года. Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возраст потерпевшего, характер причиненного вреда, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических и нравственных переживаний, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Воронин Б.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, исходя из доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Помощник прокурора Красноперекопского района города Ярославля в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Воронина Б.С. – Антонов Е.В. (по ордеру) на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2022 года, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Кузнецову И.В. был причинен <данные изъяты>, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда отвечает.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в части факта дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в данном происшествии, не оспаривались и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно медицинской документации, истец после происшествия был доставлен в 4 отделение больницы имени Соловьева, с травмой <данные изъяты>.

В период с 25 июля 2022 года по 01 августа 2022 года истец находился на стационарном лечении, в ходе которого произведено оперативное лечение. В период с 04 августа 2022 года по 26 октября 2022 года истец находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 102 от 13 февраля 2023 года истцу были причинены следующие повреждения <данные изъяты>.

Указанная закрытая травма <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью Кузнецова И.В. относится к <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает очевидным, что Кузнецов И.В. испытывал физические страдания и в момент получения травмы, и после него, при лечении. Кроме того, при получении указанной травмы и ее лечении Кузнецов И.В. был лишен возможности вести нормальный, обычный и привычный для него образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 300.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел степень тяжести причиненного вреда, обстоятельства и условия его причинения, степень нравственных и физических страданий истца, в частности, длительный период нахождения истца на лечении, состояние здоровья истца после проведенного лечения, иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе добровольное перечисление 50.000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда за ответчика, имущественное и семейное положение ответчика, а также оказываемой им материальной помощи, наличие в собственности ответчика дорогостоящего транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на завышенность судебных расходов по оплате услуг представителя, присужденных судом, является несостоятельной, с учетом объема работы, который был выполнен представителем и характера спора.

Вопреки доводам апеллянта нарушения норм процессуального права (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено, принцип пропорциональности в данном случае не применим, поскольку судом были рассмотрены и разрешены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседания в суде первой инстанции 19 июня 2023 года, 12 июля 2023 года).

Доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения данного спора судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно.

Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░