Решение по делу № 22-2158/2017 от 13.03.2017

Судья: Трофимова Е.А. Дело № 22-2158/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 марта 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Матошкина С.В.,

при секретаре: Зинченко С.В.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.

защиты в лице адвоката: Аверина А.В.,

осужденного. Дмитриева А.А. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Алексея Алексеевича на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым:

Дмитриев Алексей Алексеевич,<данные изъяты> года рождения, уроженец. <данные изъяты>, зарегистрированный адресу: <данные изъяты>, проживающий адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

16 июня 2010 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

25 июня 2012 года постановлением Люберецкого городского суда Московской области условное осуждение по приговорам от 16 июня 2010 г. и от 23 декабря 2011 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 июля 2012 г. Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 23 декабря 2011 года и 16 июня 2010 года и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 мая 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок на 02 месяца 19 дней;

24 декабря 2015 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года, и к вновь назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2015 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву А.А. оставлена без изменения, заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2016 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного Дмитриева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Дмитриева А.А.,

выступление прокурора Мельниченко И.И.., полагавшего, приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дмитриев А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.А. просит приговор суда отменить т.к. он не причастен к совершенному преступлению. Указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд вопреки требованиям ст.6 ч. 1 « Конвенции о защите прав человека и основных свобод» отклонил все ходатайства, поданные им для возможной подготовки своей защиты. Суд отклонил ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи детализации звонков и СМС сообщений с мобильного телефона которым он пользовался с точным указанием места его нахождения на момент совершения данного преступления.Также суд отказал об истребовании записей с камер видеонаблюдения установленных у магазинов « М» и «А». Данные доказательства могли подтвердить его непричастность к совершенному преступлению. Следствием не опрошены свидетели, которые могли видеть момент совершения преступления. Обвинительное заключение основано на предположениях, что прямо запрещено Конституцией РФ. Суд нарушил принцип беспристрастности, встал на сторону обвинения, чем нарушил право на защиту.

Также просит признать незаконным:

постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе данных у сотовых операторов. Данное ходатайство подтверждает его алиби;

постановление суда об отказе в применении к нему и потерпевшей « полиграфа»;

постановление суда об отказе в истребовании доказательств о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. приговор является законным и обоснованным., а апелляционная жалоба не состоятельной. Входе судебного следствия допрошена следователь кмс. которая, показала, что ходатайства заявлены Дмитриевым А.А. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. На момент заявления ходатайств дело уже передано в прокуратуру, однако, Дмитриеву А.А. всё равно направлены мотивированные ответы на ходатайства. Все доказательства исследованные судом являются относимыми и допустимыми, оснований у суда не доверять показаниям потерпевшей, которая уверенно опознала Дмитриева А.А. и последовательно рассказала о произошедшем у суда не имелось, с учётом того, что показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу. Все ходатайства, о которых указывает Дмитриев А.А. в своей жалобе, нашли своё разрешение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из приговора Люберецкого городского суда следует, что судом при назначении наказания уже учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Дмитриева А.А. и наличие у него тяжёлых хронических заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Дмитриева А.А. рецидива преступления.

Таким образом, в приговоре суда нашли своё отражение все значимые обстоятельства уголовного дела, каких-либо новых обстоятелен свидетельствующих о нарушении прав осужденного или свидетельствующих о его невиновности, в апелляционной жалобе не содержится, оснований изменения или отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных судом всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым А.А. преступления, и правильно квалифицировал его действиям по п. « г» ч. 2 ст.161 УК РФ т.е. грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При квалификации действий осужденного по п. « г» ч. 2 ст.161 УК РФ суд правильно указал, что поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшей открыто, подошел к потерпевшей, взял за волосы и сорвал цепочку с кулоном в виде креста с ее шеи, причинив при этом телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, после чего с места совершения скрылся, его действия образуют вышеуказанный состав преступления.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все ходатайства заявленные осужденным, в том числе: запросе детализации звонков и геолокации, проведении полиграфа осужденному и потерпевшей, запросе сведений о состоянии здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы были поставлены судом на обсуждение и после выслушивания мнения всех участников процесса, суд, принял постановления, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 32,. л.д. 96, 100). Мотивы, по которым были оставлены без удовлетворения ходатайства осужденного, основаны на законе и поэтому оснований для признания принятых судом первой инстанции постановлений незаконными судебная коллегия не усматривает.

. Нарушений принципов состязательности, беспристрастносности судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а также при разрешении заявленных ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного Дмитриева А.А. суд, правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ПОН., которая, как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, категорично указывала на осужденного Дмитриева А.А., как на лицо, которое совершило на нее 11 августа 2016 года нападение, применив при этом насилие, после чего завладел принадлежащим ей кулоном и цепочкой, при этом указала одежду, в которой находился Дмитриев А.А. во время нападения. Свидетели ИРЮ, ГГС указали, что потерпевшая ПОН при проведении опознания без сомнений опознала Дмитриева как лицо, которое на нее напало 11 августа 2016 года, при этом указала признаки по которым опознала Дмитриева. Свидетель баг указал, что по описанию сделанному потерпевшей, лица совершившего на нее нападение, был установлен Дмитриев., а свидетель рем указала, что Дмитриев употребляет наркотики, которые покупает на деньги, вырученные от продажи украденных товаров из магазина. Дома постоянно не находится и в его гардеробе имеется футболка желтого цвета. Суд также свои выводы обосновал объективными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Дмитриева А.А.

Суд также оценил доводы осужденного Дмитриева А.А. о его непричастности к совершенному преступлению, учел при этом, что его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показания являются непоследовательными и нашел их несостоятельными.

Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и показаний осужденного, судебная коллегия не имеет оснований.

При назначении Дмитриеву А.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих и отягчающих наказание Дмитриева А.А. обстоятельств, при этом руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст.18 УК РФ, ч. 1 ст.63 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Дмитриева А.А. рецидива преступлений и учитывая данное обстоятельство, правильно определил вид наказания, в виде лишения свободы и его размер. Учитывая наличие осуждения Дмитриева А.А. 24 декабря 2015 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору, учитывая, что совершено тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Дмитриева А.А. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Дмитриева А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима т.к. преступление совершено при наличии рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор является законным обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в отношении Дмитриева Алексея Алексеевича - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

С.В.Матошкин