Решение по делу № 33-2002/2018 от 10.05.2018

Судья Иванова В.В. Дело № 33-2002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волохиной Валентины Григорьевны, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истцов Николаевой Л.В., Мироносицкого И.О., представителя истцов Кохановой Н.С., представителя ответчика Волохиной Л.В. – Ивченкова В.В., представителя третьего лица ООО УОЖФ «Стабильность» Кабановского, представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» Ковалева П.А., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.В., Мироносицкий И.О., уточнив требования, обратились в суд с иском к Жаброву С.С., Степченковой Е.Е., Шваревой Т.Д., Волохиной В.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном доме. В период с 17.06.2017г. по 24.06.2017г. по инициативе ответчиков в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №<данные изъяты> от 25.07.2017г. Считали, что собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства, в частности нарушен порядок созыва и извещения собственников многоквартирного дома, отсутствует кворум общего собрания и нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания № от 25.07.2017г.

В судебном заседании истцы Николаева Л.В., Мироносицкий И.О., а также их представитель Коханова Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что инициаторами собрания нарушены нормы ЖК РФ, поскольку ответчики не довели собственникам о себе никакой информации, подсчет голосов не производился, протокол собрания не был составлен, а итоги голосования в установленный срок не были доведены до собственников. Ответчики также нарушили сроки уведомления собственников о проведении собрания и не все собственники были уведомлены о проведении собрания, незаконно продлены сроки голосования, инициаторы и счетная комиссия не имела сведений о количестве голосов, которыми обладают собственники, у многих собственников отсутствуют документы, подтверждающие их право собственности на квартиры, нарушен порядок созыва собрания, то есть собственники были уведомлены менее чем за десять дней, нарушены сроки составления протокола, отсутствуют доверенности на представление интересов собственника квартир – Минобороны РФ. Все это существенно нарушает права и интересы истцов, нарушает порядок проведения и созыва общего собрания, и является основанием для признания решения недействительным.

Представитель ответчиков Ивченков В.В. иск не признал, считал, что права и законные интересы истцов не нарушены, решение принято с соблюдением действующего законодательства, при принятии решений кворум имелся, что подтверждено и актом проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» – Ковалев П.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку собрание произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии кворума.

Представитель третьего лица ООО УОЖФ «Стабильность» Кабановский Н.И. полагал требования истцов обоснованными, полностью поддержал их позицию, считал, что решение принято с существенным нарушением законодательства.

Представитель ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.03.2018г. исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул.<данные изъяты>, проведенного в период с 17.06.2017г. по 24.06.2017г., оформленное протоколом № от 25.07.2017г. недействительным.

В апелляционной жалобе Волохина В.Г. просит отменить состоявшееся решение, приняв новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что в материалах дела имеется акт проверки ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» о законности собрания и наличии кворума.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» считает, что судом принято незаконное решение, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истицы Николаевой Л.В., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собствен­ников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартир­ным домом.

Согласно положениям ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания, как очередного - ежегодного, так и внеочередного.

Как предусмотрено статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Сведения, подлежащие указанию в сообщении о проведении общего собрания собст­венников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 5 статьи 45 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственни­ков помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установ­ленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 2 названной статьи запрещает принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данно­го собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаева Л.В. является собственником квартиры 156, Мироносицкий И.О. является собственником квартиры №, расположенные в доме № по ул.<данные изъяты>

Жаброву С.С. принадлежит квартира 166, Степченкова Е.Е. является собственником квартиры 16, Шваревой Т.Д. принадлежит квартира 62, Волохиной В.Г. – квартира 44 в доме по вышеуказанному адресу.

В период с 17.06.2017г. по 24.06.2017г. по инициативе ответчиков Степченкова Е.Е., Шваревой Т.Д., Жаброва С.С. в многоквартирном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений данного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

Решение данного собрания оформлено протоколом № от 25.07.2017г. В повестку дня общего собрания были внесены вопросы, в том числе п.5 – расторжение договора по управлению многоквартирным домом с ООО УОЖФ «Стабильность», п.6 – выбор управляющей организацией ООО «ЖЭО-20», п.7 – вопрос об оставлении действующим, ранее заключенный договор с ООО «ЖЭО-20» по управлению многоквартирным домом.

Согласно протоколу всего в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 6229,2 кв.м, при общей площади помещений многоквартирного дома 11977,6 кв.м., что составило 52% голосов от общего числа. Решения приняты при наличии кворума – 52%.

Истцы, обосновывая требования, ссылались на неправомерность собрания, поскольку был нарушен порядок уведомления жильцов и решения приняты в отсутствии кворума.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что при проведении собрания жильцов многоквартирного жилого дома № по ул.<данные изъяты> выявлены существенные нарушения, а именно, был нарушен порядок созыва и извещения жильцов, порядок проведения собрания и отсутствие кворума, что является основанием для признания данного решения неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению ТУ Росимущества в Смоленской области квартиры 102, 107,117,148,149,175,186,189,4,14,21,22,28,76,81 в доме № по ул.<данные изъяты> закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Участия в голосовании по вопросам повестки дня принимал представитель по доверенности №4-144 от 27.05.2016г. Стасева О.В., которая выразила свое положительное решение по поставленным в повестку собрания вопросам.

При этом согласно выписки из ЕГРПН квартира № площадью 53,4 кв.м по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Баранову В.Е., Баранову А.В. и Барановой Н.П. Квартира № площадью 69 кв.м в доме является муниципальной собственностью. Указанные лица либо их представители в собрании участия не принимали.

Собственники квартир № Иванова Е.В., площадь 53 кв.м и № Хомич С.Д., площадь 68,9 кв.м не принимали личного участия в голосовании и не уполномочивали на это доверенных лиц, что подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Квартира № площадью 69,2 кв.м принадлежит трем собственникам: Нечаевой Л.Г., Нечаевой М.И., Нечаеву И.И., в голосовании принял участие только один собственник Нечаева Л.Г., голос который должен составлять 23,07 кв.м. Голос же посчитанный счетной комиссией в размере всей площади квартиры 69,2 кв.м является неправомерным.

Аналогично подсчитаны голоса собственников квартир 178 и 179, исходя из общей площади жилых помещений 51,6 кв.м и 70,6 кв.м соответственно, тогда как жилые помещения находятся в долевой собственности, а на собрании присутствовало по одному собственнику владеющих исходя из доли собственности (2/3 и 1/4), что составит 34,4 кв.м и 17,65 кв.м.

Указанная позиция изложена также в акте жилищной инспекции №№ от 31.08.2017г. проверки законности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул.<данные изъяты>.

С учетом приведенных выше данных, действительное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 5868,62 кв.м (6229,2 кв.м – 360,58 кв.м), что составляет 48,99%.

Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания проведенного в период с 17.06.2017г. по 24.06.2017г., оформленное протоколом №№ от 25.07.2017г. обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении дела судом незаконно принята как доказательство копия выписки из ЕГРПН, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу положений ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом принята как доказательство копия документа, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на Акт ГУ «Государственная Жилищная инспекция Смоленской области», которым подтверждено наличие кворума, несостоятельны, поскольку в акте подробно описаны нарушения, допущенные инициаторами проведения общего собрания и счетной комиссией при подсчете кворума, найденные несоответствия подлежали исключению из общего подсчета кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волохиной Валентины Григорьевны, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: