Решение по делу № 2-1089/2015 (2-9601/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-1089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          20 января 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Найденова В.В. о снятии ареста с имущества от 23.08.2013 г., обязать судебного пристава—исполнителя Найденова В.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.11.2012 г. в ОСП Центрального района г. Барнаула 28.11.2012 г. наложен арест на имущество должника <данные изъяты> на сумму 791361 р.

Указанное имущество передано на ответственное хранение директору <данные изъяты>» ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Барнаула, вступившим в силу 28.05.2013 г. из акта описи и ареста исключено имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 63310 р.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление нарушает права ФИО1, как взыскателя, влечет невозможность исполнения судебного решения. Поскольку обжалуемое постановление в адрес заявителя не направлялось, о нарушении своих прав ему стало известно 11.12.2014 г. при ознакомлении с исполнительным производством.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Найденов В.А. возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, поскольку оно было получено ранее представителем ФИО1 по доверенности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, необходимо установить не только не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или нормативно-правовому акту, но и наличие в связи с этим нарушения прав заявителя.

На основании ст. ст. 12, 30 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.11.2012 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>» в пределах заявленных на сумму 818750 р. требований.

22.11.2012 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Кремер А.Н. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного исполнительного производства 28.11.2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество (197 наименований) – алкогольную продукцию и оборудование на общую сумму 791 361 руб., находящееся в магазине <данные изъяты> по ул. ...., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 23.08.2013 г. арест с имущества должника <данные изъяты> наложенный по акту о наложении ареста от 28.11.2012 г., снят судебным приставом-исполнителем Найденовым В.А. на том основании, что имущество исключено из акта описи и ареста по решению суда. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался актом совершения исполнительных действий от 10.07.2013 г., согласно которому выходом по адресу: ул. .... установлено отсутствие арестованного имущества.

Действительно, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.04.2013 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2013 г.) по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>», ФИО1 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> на сумму 63110 р., исключено из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кремер А.Н. в рамках исполнительного производства №

Однако судебным приставом не принято во внимание, что из акта о наложении ареста исключено имущество на сумму 63100 р., в то время как арест был наложен на имущество на сумму 791361 р.

Учитывая, что каких-либо мер по розыску утраченного имущества должника судебным приставом-исполнителем принято не было, исковые требования ФИО1.В. после снятия ареста остались ничем не обеспечены, требования исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем не исполнены, суд приходит к выводу о том, что вынесением постановления о снятии ареста с имущества должника нарушены права ФИО1, как взыскателя.

    Сам факт отсутствия имущества по месту хранения не свидетельствует о его обязательной утрате и невозможности исполнения решения за его счет.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По нормам ст. 68 Закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) относится к актам совершения исполнительных действий, а не к решениям судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемым в виде постановления.

Поскольку в данном случае вопрос о снятии обеспечительных мер должен был отнесен к юрисдикции суда, принявшего решение о наложении ареста на имущество <данные изъяты>», постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 23.08.2013 г. является незаконными и подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением суда от 22.04.2013 г. из акта о наложении ареста от 28.11.2012 г. исключено имущество на сумму 63110 р., постановление подлежит отмене в части за исключением указанного имущества.

Довод судебного пристава-исполнителя Найденова В.А. о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 23.08.2013 г. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.08.2013 г., ФИО1 ссылается на то, что копию постановления не получал, в материалах исполнительного производства данные о вручении постановления взыскателю отсутствуют. Прежний представитель заявителя ФИО4 получивший копию оспариваемого постановления 24 09 2013 г., ФИО1 данное обстоятельство не сообщил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что заявителю стало известно о данном постановлении ранее 11 12 2014 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюден установленный законом 10-тидневный срок на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление подано в суд 16.12.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 08 2013 г. о снятии ареста с имущества должника <данные изъяты>, наложенного по акту от 28 11 2012 г., за исключением имущества <данные изъяты> на сумму 63110 р., освобожденного от ареста решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 04 2013 г.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья                     Чепрасов О.А.