Решение по делу № 33-8099/2019 от 18.04.2019

Судья М.В. Фирсова дело № 33-8099/2019

учет № 189г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Е.В. Сергеевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Евгении Васильевны Сергеевой к Сергею Михайловичу Маштакову и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.В. Сергеева обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани суд с иском к С.М. Маштакову и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 12 марта 2019 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Ново-Савиновскому районному суду города Казани.

В частной жалобе представитель Е.В. Сергеевой – А.Д. Меньщиков просит определение отменить, полагая, что положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются только на недвижимое имущество, в то время как предметом иска является движимое имущество, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства и нахождения ответчиков.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что Е.В. Сергеевой на праве собственности принадлежит автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY-3, VIN ...., на регистрационные действия в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани в рамках исполнительного производства № .... наложен запрет (форма ареста имущества).

Указанный автомобиль находится по месту жительства истицы (<адрес>).

При таких обстоятельствах судья правомерно, сославшись часть 1 статьи 30 и пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, разъяснив, что с иском следует обратиться в суд по месту нахождения спорного (арестованного) транспортного средства.

Действительно, по спорам об освобождении имущества от ареста часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность, независимо от вида арестованного имущества (движимое, недвижимое).

Довод частной жалобы о том, что исключительная подсудность установлена лишь по спорам об освобождении от ареста недвижимого имущества, основан на неверном понимании автором частной жалобы положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Е.В. Сергеевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё