Решение по делу № 2-3968/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А.

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубашевской Ирины Вячеславовны к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубашевская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2016 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 046 Поляковым В.Н. у ООО «АлтайГАЗавтосервис» приобретен автомобиль 279952, №, 2016 г.в. 05.11.2016 г. на основании договора купли-продажи данный автомобиль приобретен истцом. Заводом изготовителем на данное транспортное средства предоставлена гарантия 36 месяцев либо 150 000 км. пробега.

В период эксплуатации транспортного средства было осуществлено 11 обращений в адрес ООО «АлтайГАЗавтосервис» с просьбой о проведении гарантийного ремонта, 4 раза осуществлялась замена радиатора охлаждения, 6 раз замена подушки двигателя, 4 раза вентилятора/кожуха вентилятора.

Истец считает, что данный товар имеет недостатки, которые относятся к категории существенных. При покупке транспортного средства о наличии в нем производственных недостатков покупателя не предупреждали.

02.06.2017 г. истец направила в адрес ответчиков претензию о замене транспортного средства на аналогичное транспортное средство, той же модели и марки.

Ответчиком ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» претензия оставлена без ответа.

16.06.2017 г. в ответе на претензию ООО «АлтайГАЗавтосервис» указало, что требования истца не могут быть удовлетворены по причине того, что между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Согласно акту осмотра от 03.07.2017 г., выданного ООО «АлтайГАЗавтосервис», при осмотре мест крепления радиатора, рамы автомобиля, днища автомобиля, каких-либо несоответствий не выявлено, геометрические параметры рамы визуальных отклонений не имеют, категорично установить причины возникновения неисправностей не представляется возможным.

На основании изложенного истец просила обязать ответчиков произвести замену автомобиля на аналогичный качественный.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» Гасай И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в настоящий момент автомобиль используется истцом, доказательств того, что поломки являются существенными и неустранимыми истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Попиков О.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что к данным отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Истцом не доказано, что данный автомобиль используется для личных, семейных, домашних нужд. Автомобиль использует ее супруг, который ведет предпринимательскую деятельность. Полагал, что требования истец должна предъявлять к продавцу автомобиля Полякову. Указали, что изготовителем данного автомобиля завод не является.

Иные участники в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.03.2016 г. Поляков В.Н. приобрел у «АлтайГАЗавтосервис» фургон изотермический 279952, 2016 г.в., №.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2016 г. Рубашевская И.В. приобрела у Полякова В.Н. автомобиль марки фургон изотермический 279952, 2016 г.в., р.з. №.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 150 000 км пробега.

Изготовителем указанного автомобиля значится ООО ИМФ "Спецавтомаш".

В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания в транспортном средстве были выявлены неисправности, в связи с чем произведены следующие ремонтные работы: 13.07.2016 г. произведена замена обоймы и подушки переднего стабилизатора, заменены подушки дополнительной рессоры; 25.07.2016 г. заменен радиатор охлаждения, доработано крепление блока охлаждения; 09.09.2016 г. заменена передняя правая подушка двигателя; 28.11.2016 г. заменена передняя правая подушка двигателя, заменен радиатор и кожух вентилятора; 16.01.2017 г. заменен шланг радиатора; 26.01.2017 г. произведена замена радиатора охлаждения, произведена замена кронштейнов поперечины (с помощью сварочных работ), заменены болты и подушки двигателя; 03.04.2017 г. произведена замена кронштейна, подушки ДВС, радиатора и кожуха вентилятора, вентилятора; 02.05.2017 г. заменены болты и подушки двигателя, произведена замена переходника резинового; 26.05.2017 г. заменены болты и передней правой подушки двигателя, заменен кожух вентилятора охлаждения; 13.06.2017 г. заменены опоры радиатора; 03.07.2017 г. заменены кронштейны и кожух вентилятора, заменен шланг; 25.12.2017 г. произведена замена кронштейна, радиатора и кожуха вентилятора, заменен водяной насос.

Согласно акту технического осмотра на предмет выявления недостатков, способствующих постоянному возникновению неисправностей от 03.07.2017 г., произведенного ООО «АлтайГАЗавтосервис», визуально обнаружено: лопнул нижний левый кронштейн радиатора и как следствие, треснул кожух вентилятора. При осмотре мест крепления радиатора, рамы автомобиля, днища автомобиля каких-либо несоответствий не выявлено, геометрические параметры рамы визуальных отклонений не имеют. Поэтому категорично установить причины возникновения неисправностей не представляется возможным. Одной из возможных причин могут быть перегруз и тяжелые условия эксплуатации, а именно движение по разбитым дорогам, которые приводит к повышенным динамическим нагрузкам на опоры двигателя и кронштейны радиатора. Свидетельством этого может служить повреждение о дорожное покрытие хомута заднего стабилизатора, наличие застрявшей щебенки в кронштейнах модулятора и облом датчика сигнала стояночного тормоза.

02.06.2017 г. истец почтой в адрес ответчиков направила претензию о замене автомобиля на новый, аналогичной марки.

16.06.2017 г. ООО «АлтайГАЗавтосервис» в ответе отказало в удовлетворении претензии, в связи с тем, что между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» отсутствуют договорные отношения, законных оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и замене транспортного средства отсутствуют.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Экспресс» № 1170-17-ПЭ от 30.10.2017 г. при исследовании автомобиля «279952» (Фургон изотермический), 2016 г.в., г/н №, выявлены, следующие дефекты (недостатки): детонационные процессы в двигателе; повреждения подушек элементов креплений двигателя, и элементов конструкции находящиеся в кинематической связи.

С учетом периодичности возникновения данных недостатков (дефектов) можно утверждать, что данные недостатки носят ярко выраженный производственный характер, которые по механизму образования происходят следующим образом: детонационные процессы двигателя образуют вибрацию (по ходу вращения вала наибольшее воздействие при запуске и остановке) в дальнейшем вибрация приводит к усталостному разрушению подушек и элементов крепления двигателя, далее в процессе эксплуатации (разгон -торможение и т.д.) происходит смещение двигателя вперед, далее происходит разрушение кожуха и вентилятора далее повреждение радиатора охлаждения и гидроприводов.

При исследовании причин возникновения данных недостатков (дефектов) у автомобиля 279952 (Фургон изотермический), 2016 г.в., р.з. №, при отсутствии следов и данных о ненадлежащей эксплуатации можно утверждать, что данные недостатки носят ярко выраженный производственный характер, и могут являться последствием производственного брака, которые по механизму образования происходят следующим образом: детонационные процессы двигателя образуют вибрацию данного двигателя (по ходу вращения вала наибольшее воздействие при запуске и остановке двигателя) в дальнейшем вибрация приводит к усталостному разрушению подушек и элементов крепления двигателя, далее в процессе эксплуатации (разгон - торможение движение по неровной дороге и т.д.) происходит смещение двигателя вперед, далее происходит разрушение кожуха и вентилятора и повреждение радиатора охлаждения.

Выявленные на автомобиле 279952 (Фургон изотермический), 2016 г.в., р.з. №, следующие дефекты: детонационные процессы в двигателе; многократное разрушение подушек элементов креплений, и элементов конструкции находящиеся в кинематической связи - вентилятор, кожух вентилятора, радиатор охлаждения являются существенными и не соответствуют требованиям ГОСТ Р51709-2001 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автотранспортные средства «ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Таким образом, установлен производственный дефект товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом автомобиль является фургоном изотермический.

Изотермические фургоны состоят из термоизолирующих стенок, включая двери, пол и крышу, позволяющих ограничивать теплообмен между внутренней и наружной поверхностью кузова. Они классифицируются в зависимости от возможности поддержания температуры воздуха внутри фургона (в том числе повышенной или пониженной по сравнению с температурой внешней среды) и общего коэффициента теплопередачи.

Таким образом, предметом спора являлось специальное грузовое транспортное средство, оборудованное изотермическим фургоном с холодильным оборудованием для перевозки предметов, требующих особых температурных режимов хранения. Грузоподъемность автофургона и его габариты позволяют перевозить объемные и крупногабаритные грузы. Характеристики автомобиля истца и его стоимость явно свидетельствовали о том, что он использовался не для потребительских нужд.

Более того, технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях.

Вместе с тем истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль фургон изотермический использовался ей в целях, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно справке из ЕГРИП от 27.11.2017 г. по состоянию на 27.11.2017 г. в ЕГРИП сведения о регистрации Рубашевской И.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Вместе с тем, сам факт отсутствия такой регистрации не исключает возможности использования товара в коммерческих целях.

Кроме того, стороной ответчиков представлены документы, подтверждающие ремонт и обслуживание данного автомобиля юридическими лицами.

С учетом изложенного на возникшие отношения по вопросу качества автомобиля, законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяется. При рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами ГК РФ.

Согласно ст. ст. 475-476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, указанные нормы предоставляют право предъявить требования к продавцу товара. Продавцом автомобиля по отношению к истцу является Поляков В.Н.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводами относительно того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Исковые требования Рубашевской И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.