Решение по делу № 33-2015/2022 от 28.02.2022

47RS0006-01-2021-003636-97

33-2015/2022

2-387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Басай Н.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснение Басая Н.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Николаевой В.Н. и Селезневой Т.Н. – адвоката Ивакиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Басай Н.М. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам Николаева В.Н. и Селезнева Т.Н. о сносе хозяйственных построек Г и Г10, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности в 1/2 доле земельный участок с выделенной частью жилого дома по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, и расположен по адресу: <адрес>.

На участке ответчиков вдоль смежной границы возведены хозяйственные постройки Г и Г10, которые находятся на расстоянии меньше 15 метров от жилого дома истца. Истец полагает, что размещением указанных строений с нарушением противопожарных разрывов нарушаются его права в связи с созданием угрозы его жизни и здоровья.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, распределены судебные расходы на её производство, производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Басай Н.М. просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, оплату указанной экспертизы не гарантировал. Нести расходы по оплате экспертизы возможности не имеет, поскольку является пенсионером, о чем заявлял в судебном заседании суда первой инстанции. Также выражает несогласие с постановленными судом перед экспертами вопросами.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что строения, о сносе которых заявлено, расположены с нарушением противопожарных разрывов, нарушаются права истца в связи с созданием угрозы его жизни и здоровью, должнобыть возложено на Басай Н.М.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы был поставлен судом, после разъяснения бремени доказывания истец на производство экспертизы согласился, в связи с чем суд законно и обоснованно возложил на него несение расходов по оплате экспертизы.

Довод частной жалобы Басай Н.М. о том, что он нести расходы по оплате экспертизы возможности не имеет, так как является пенсионером, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств тяжелого материального положения стороной не представлено, материалы дела не содержат. Тот факт, что Басай Н.М. является пенсионером, однозначно сам по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Несогласие заявителя с действиями суда по назначению по делу судебной экспертизы, в том числе с поставленными на разрешение экспертов вопросами, не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение.

С учетом вышеуказанных норм права выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Басай Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.