Решение от 20.05.2024 по делу № 22-2483/2024 от 22.04.2024

Судья Громов Г.А.                                   Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                Черных Т.М.,

судей                             Гриценко М.И., Ефремовой О.В.,

при секретаре                    Сикатском А.Е.

с участием:

государственного обвинителя        Богера Д.Ф.,
адвоката        Лобановой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного Волкова С.Л. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВОЛКОВА С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л а:

    Волков С.Л., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 5 месяцев 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Волкову С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову С.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова С.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Волков С.Л. признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Кузнецову С.А., а именно: сотового телефона марки «Realme 8» стоимостью 8000 рублей, укомплектованного не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Скартел», с причинением значительного ущерба потерпевшему (1);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Кузнецову С.А., а именно: денежных средств в сумме 25 250 рублей, с банковских счетов, и осужден за эти преступления.

    Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Волков С.Л. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного Волкова С.Л., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что Волков С.Л. вину признал полностью, дал явку с повинной, имеет на иждивении трех детей, полностью возместил причиненный ущерб.

В связи с чем просит применить к Волкову С.Л. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. государственный обвинитель Новосибирской транспортной прокуратуры Осипов Н.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобанова Т.В. поддержала апелляционную жалобу, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Волкова С.Л. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного Волкова С.Л. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Действия Волкова С.Л. верно квалифицированы судом по преступлению № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного Волкова С.Л. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание осужденному Волкову С.Л. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Волкова С.Л., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова С.Л., суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем выдачи похищенного имущества – сотового телефона «Realme 8», добровольное возмещение ущерба по второму эпизоду в полном объеме, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание Волкова С.Л. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова С.Л., суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, установив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного Волкова С.Л. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного Волкова С.Л. опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Волкову С.Л. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Волкову С.Л. судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение изменений в приговор, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░