Решение по делу № 2-383/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-383/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 апреля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по объединенному иску – Мовчан Г.А. и ее представителя Максимова М.М.,

истца по объединенному иску – Громова Н.Л.,

третьего лица – Мовчан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Мовчан ГА к КПК «Планета финансовых решений» о признании незаключенным договора ипотечного займа и по иску Громова НЛ к Мовчан ГА о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Мовчан Г.А. обратилась в Урюпинский городской суд с иском о признании незаключенным договора ипотечного займа, в обоснование которого указала, что 19 января 2021г. между ней и ответчиком был подписан договор ипотечного займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму займа в размере 450000 рублей. Датой выдачи займа считается дата перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца или дата фактической выдачи денежных средств. В нарушение условий договора ответчик не перечислил и не выдал истцу денежные средства в качестве займа. Поскольку ответчиком не перечислены денежные средства, истец просит признать договор ипотечного займа №0000016 от 19 января 2021г. незаключенным

Гражданское дело по иску Мовчан Г.А. к КПК «Планета финансовых решений» было объединено с гражданским делом по иску Громова Н.Л. к Мовчан Г.А. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска Громов Н.Л. указал, что 27 января 2021г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он передал за плату ответчику земельный участок по цене 460000 рублей. Ответчик обязалась произвести оплату земельного участка в течение 60 дней, однако до настоящего времени денежные средства ему не переданы. При обращении к ответчику с просьбой исполнить условия договора о передаче денежных средств, ответчик поясняла, что у нее не имеется денежных средств, так как они не перечислены ей КПК «Планета финансовых решений ». В связи с изложенным Громов Н.Л. просил расторгнуть заключенный 27 января 2021г. договор купли-продажи земельного участка и обязать ответчика возвратить истцу земельный участок.

В судебном заседании Мовчан Г.А. и ее представитель поддержали заявленные требования, с иском Громова Н.Л. согласились. Пояснили, что расторгнуть договор купли-продажи Мовчан Г.А. не может, так как в момент заключения договора ипотечного займа в отношении приобретаемого недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Планета финансовых решений» от которого Мовчан Г.А. не поступили денежные средства в соответствии с ипотечным договором.

Истец Громов Н.Л. поддержал заявленные требования, пояснил, что денежные средства ему должны были передать после передачи земельного участка, однако до настоящего времени денежных средств ему не передали.

Третье лицо Мовчан Д.В. не возражал против заявленных требований.

Представитель КПК «Планета финансовых решений» в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ипотечного займа суду не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Планета финансовых решений, признав причину его неявки неуважительной.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено19 января 2021г. между Мовчан Г.А. и КПК «Планета финансовых решений» заключен договор ипотечного займа на сумму 450000 рублей. По условиям договора КПК «Планета финансовых решений» обязался предоставить Мовчан Г.А. денежные средства на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>.По условиям договора, недвижимое имущество, на приобретение которого выдается заем передается в залог КПК «Планета финансовых решений». Денежные средства должны быть предоставлены истцу не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (л.д.6-11).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ КПК «Планета финансовых решений» не представлено суду доказательств передачи денежных средств по договору ипотечного займа Мовчан Г.А.

Мовчан Г.А. представила выписки с двух счетов в ПАО «Сбербанк» в которых отсутствуют сведения о зачислении денежных средств в сумме 450000 рублей от КПК «Планета финансовых решений».

В связи с отсутствием доказательств подтверждения передачи денежных средств в размере 450 000 руб. КПК «Планета финансовых решений» Мовчан Г.А., а, следовательно, заключения договора займа между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 19 января 2021г. незаключенным.

27 января 2021г. между Громовым Н.Л. и Мовчан Г.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по цене 460000 рублей. По условиям договора Мовчан Г.А. обязуется оплатить 450000 рублей за счет заемных средств, которые предоставлены ей КПК «Планета финансовых решений» по договору ипотечного займа от 19 января 2021г.. 10000 рублей Мовчан Г.А. оплачивает с счет собственных денежных средств (л.д.7,8).

На основании договора купли-продажи от 27 января 2021г. за Мовчан Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона с 19 января 2021г.

Как пояснил Громов Н.Л., денежные средства за земельный участок от Мовчан Г.А. он не получал. Данный факт не оспаривался Мовчан Г.А., которая пояснила, что КПК «Планета финансовых решений» не передало ей денежные средства по договору ипотечного займа в виду чего у нее не имеется денежных средств для расчета с Громовым Н.Л.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства Мовчан Г.А. в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи 27 января 2021г. недвижимого имущества не передала.

В судебном заседании Мовчан Г.А. пояснила, что денежные средства у нее отсутствуют так как она не получила их по договору ипотечного займа заключенного с КПК «Планета финансовых решений». При этом при заключении договора ипотечного займа произошла регистрации ипотеки в силу закона в отношении земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем она не может возвратить участок Громову Н.Л.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Существующее ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Планета финансовых решений» препятствует Мовчан Г.А. возвратить земельный участок Громову Н.Л. При этом КПК «Планета финансовых решений» уклоняется от выполнения своих обязательство по договору ипотечного займа.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Громова Н.Л. Кром того суд учитывает, что Мовчан Г.А. заявлено ходатайство о признании исковых требований Громова Н.Л.

Учитывая, что признание иска ответчиком Мовчан Г.А. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований Громова Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мовчан ГА к КПК «Планета финансовых решений» о признании договора незаключенным и исковые требования Громова НЛ к Мовчан ГА о расторжении договора удовлетворить.

Признать незаключенным договор ипотечного займа №0000016 от 19 января 2021г. между КПК «Планета финансовых решений» и Мовчан ГА.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от 27 января 2021г. заключенный между Громовым НЛ и Мовчан ГА. Обязать Мовчан ГА возвратить Громову НЛ земельный участок по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.