Решение от 18.04.2017 по делу № 2-287/2017 (2-3618/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-287/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре             Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Леонова Т.Б. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-петербурга с иском к ООО «Пегас СПб» и просит взыскать с ответчика, сумму оплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Т.Б. и ООО «Ломкор» был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Санкт-Петербург-Ларнака-Санкт-Петербург на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого турфирма обязуется по заданию заказчика окать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, лицом оказывающим услуги является ООО «Пегас СПб». Цена договора составила <данные изъяты>, в день подписания договора была внесена предоплата за тур в размере <данные изъяты>., что составило <данные изъяты> В связи с отменой отпуска, на следующий день после бронирования тура, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано два заявления в ООО «Ломкор» об аннулировании тура и о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо об аннулировании тура и об удержании фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием вернуть сумму предоплаты и возместить понесенные расходы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил об отсутствии надлежащим образом оформленного туристического продукта по указанной истцом брони и оплаты по нему. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены средства в размере <данные изъяты>.

Истец Леонова Т.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила. Ранее иск поддерживала в полном объеме, указывала, что на следующий день после бронирования тура отказалась от поездки, просила вернуть средства, однако, уплаченные в счет тура деньги были возвращены частично, не выплаченные <данные изъяты>. ответчик посчитал фактически понесенными расходами. Полагает, что данные расходы не могли быт понесены ответчиком, так как отказалась от тура на следующий день. В конце ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Пегас СПб» отсутствовали сведения о забронированном туре, средства были переведены ООО «Ломкор» на счет ответчика позже.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» Латыпова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что на основании заключенного с иностранным контрагентом договора произошло формирование и бронирование тура по заявлению Леоновой Т.Б., в момент бронирования тура были приобретены авиабилеты в ООО «Северный ветер» с тарифом «невозвратный», что не позволяло ответчику и иностранному контрагенту реализовать иным туристам данные билеты. Путем переговоров с иностранным контрагентом удалось минимизировать фактические расходы, которые составили стоимость авиабилетов без наценки, что по курсу на день перечисления составило <данные изъяты>. В момент бронирования тура Леоновой Т.Б. и третьему лицу Леонову С.Н. разъяснялось, что билеты на чартерный рейс приобретаются по указанному тарифу. Все действия ООО «Ломкор» производило с согласия и одобрения ответчика. В момент подтверждения бронирования туристский продукт сформирован. О формировании продукта и произведении бронирования в ООО «Пегас СПб» сведения имелись, предоставленное письмо об отсутствии сведения ошибочно. Порядок расчетов с иностранным контрагентом и третьим лицом ООО «Ломкор» определены договорами. При установлении судом вины ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ломкор» - адвокат Ломако Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск не признала, указала, что третье лицо является турагентом, при оформлении туристского продукта истцу разъяснялось, что билеты приобретаются по тарифу «невозвратный» в момент подтверждения тура билеты были приобретены в электронном виде, это подтверждается маршрутной квитанцией. Денежные средства перечисляются третьим лицом ответчику на условиях, определенных заключенным договором. ООО «Ломкор» перечислил денежные средства истицу в том размере, который был указан ООО «Пегас СПб». Вознаграждения по заключенному договору турагент не получал.

Третье лицо Леонов С.Н. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Леоновой Т.Б.

Третьи лица ООО «Северный ветер», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителей третьих лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломкор» и Леоновой Т.Б. был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.2. услуги оказываются Леоново Т.Б. и Леонову С.Н., весь комплекс услуг излагается в согласованном сторонами «листе бронирования туристического обслуживания» (пункт 1.4), в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым основаниям не зависящим от турфирмы, турфирма вправе удержать с заказчика свои фактические расходы… к таким расходам относятся в том числе, стоимость авиабилетов, вошедших в туристский продукт (пункт 2.2.2).

В соответствии с Листом бронирования № туристического обслуживания, оператором тура является «Пегас-Туристик», тур включает в себя авиаперелет на Кипр в Ларнаку и проживание в двухместном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как усматривается из приложения № оператором является ООО «Пегас СПб», организация, предоставившая финансовое обеспечение АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (л.д. 15).

С договором и листом бронирования истец была ознакомлена и согласна на заключение договора на данных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.Б. подала ООО «Ломкор» заявление на аннуляцию тура по личным обстоятельствам, указав, что претензий к ООО «Ломкор» не имеет (л.д. 17), а также заявление на возврат денежных средств на банковскую карту (л.д. 18).

По заявлению истца заявка № аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов <данные изъяты> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.Б. направила ООО «Пегас СПБ» претензию, которой просила выплатить сумму по договору в размере <данные изъяты>., неустойку, предоставить сведения о фактических расходах туроператора, с предоставлением первичных бухгалтерских документов (л.д. 21-26).

ООО «Ломкор» обращался к ООО «Пегас СПб» с заявлением об аннуляции заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и минимизации затрат (л.д. 97).

Согласно ответу ООО «Ломкор» фактически понесенные расходы туроператора оставили <данные изъяты> что по курсу составляет <данные изъяты>., в связи с чем, сумма подлежащая возврату составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-30).

Согласно ответу ООО «Пегас СПб» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленный туристический продукт по брони № и оплата по нему (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломкор» на основании выставленного счета перечислил ООО «Пегас СПб» <данные изъяты>. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломкор» перечислило Леоновой Т.Б. на основании заявления об аннуляции тура <данные изъяты>. (л.д. 56).

Как усматривается из заявки переедет осуществляется авиакомпанией «Северный ветер» (л.д. 67-68), что подтверждается также маршрутными квитанциями ООО «Северный ветер» на имя Леоновой ФИО10 и Леонова ФИО11 (л.д. 93-96). Из ответа ООО «Северный ветер» усматривается, что на имя Леоновой ФИО12 и Леонова ФИО13 билеты реализованы по невозвратному тарифу (л.д. 157), стоимость билетов составила <данные изъяты>.

Между компанией КРЕТЗЕР ТУРИСТИК ГБ ЛИМИТЕД и ООО «Пегас СПб» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг (л.д. 98-107), в соответствии с условиями которого (п. 2.2.3) иностранный контрагент имеет право взыскать или удержать сумму фактически понесенных расходов при формировании туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. были перечислены ответчиком в адрес иностранного туроператора (л.д. 122-128). Суммы, вызставленные иностранным туроператором в качестве фактически понесенных расходов подтверждаются выставленным счетом, инвойсом, справкой туроператора (л.д. 129-131, 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас СПб» и ООО «Ломкор» заключен Агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать о имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (пункт 1.1.( (л.д. 108-120).

При заключении договора истец был осведомлен об условиях путешествия – приобретение билетов по тарифу «невозвратный», что указано в заключенном между Леоновой Т.Б. и ООО «Ломкор» договоре.

Отказывая в удовлетворении иска суд приходит к выводу, чтоЛеонова Т.Д. отказалась от исполнения договора, подав соответствующее заявление турагенту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу в соответствие со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату уплаченные средства, за вычетом понесенных исполнителем расходов. Денежные средства в размере <данные изъяты>. Леоновой Т.Д. выплачены ответчиком через турагента до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что сумма фактически понесенных расходов туроператором ООО «Пегас СПб» составляет <данные изъяты>, в связи с чем в данной части заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат средств был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Ломкор» по согласованию с ответчиком ООО «Пегас СПб»

В соответствии с нормами ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя в части возврата суммы в размере <данные изъяты>., поскольку требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 15 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание то, что подлежащая взысканию неустойка не является несоразмерной допущенному овттечиком нарушению, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2017