Решение от 10.07.2019 по делу № 2-2687/2019 от 02.04.2019

34RS0№-81                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-1-319,

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица – представителя ООО «Лофт-Дизайн»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лофт-Дизайн» был заключен договор №, согласно которому ООО «Лофт-Дизайн» предварительно предоставляет для ознакомления ей эскизы, образцы материалов и комплектующие, а она в свою очередь выбирает набор детской мебели и заказывает ее. Данный договор был подписан директором ООО «Лофт-Дизайн» ФИО2 Общая стоимость заказа по данному договору составила 863 000 рублей. Условия договора ею были полностью исполнены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатила 600 000 рублей, сумма в размере 263 000 рублей ею была оплачена ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету переведена на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и собрана. После монтажа детской мебели, были обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества, эстетические и потребительские свойства, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что ООО «Лофт-Дизайн» на момент заключения договора прекратила свою деятельность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку ФИО2 не являлся директором ООО «Лофт-Дизайн» на момент заключения с ней договора, ООО «Лофт-Дизайн» не существовало как юридического лица, ответчик незаконно получил от нее сумму по договору в размере 863 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 863 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 146 рублей 22 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Лофт-Дизайн» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, конверты с извещениями возвратились в адресу суда с отметкой «Истек срок хранения». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Между тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лофт-Дизайн» был заключен договор №, согласно которому ООО «Лофт-Дизайн» предварительно предоставляет для ознакомления ей эскизы, образцы материалов и комплектующие, а она в свою очередь выбирает набор детской мебели и заказывает ее.

Общая стоимость заказа составляет 863 000 рублей.

ФИО3 были в полном объеме исполнены условия договора об оплате детской мебели, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатила 600 000 рублей, сумма в размере 263 000 рублей ею была оплачена ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету путем перевода на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и собрана.

После монтажа детской мебели ФИО3 были обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества, эстетические и потребительские свойства, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ после выявления недостатков в приобретенном комплекте мебели ФИО5 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила устранить недостатки производственного характера.

Поскольку требования истца, изложенные ею в претензии удовлетворены не были, она обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Лофт-Дизайн» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Лофт-Дизайн» были удовлетворены частично. С ООО «Лофт-Дизайн» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального вреда в размере 209 734 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 367 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что денежные средства в размере 863 000 рублей, перечисленные на счет ФИО2 получены ответчиком во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление истцу для ознакомления эскизов, образцов материалов и комплектующих и для дальнейшего оформления заказа на изготовление мебели.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежали бы удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ФИО2

В связи с тем, что такое перечисление, как следует из материалов дела и не отрицалось самим истцом, было осуществлено во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным либо незаключенным не признан, то есть на законных основаниях, положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав не представил.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт нахождения детской мебели у ФИО3, в пользу которой был взыскан материальный вред в размере 209 734 рублей в счет устранения недостатков мебели.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не являлся директором ООО «Лофт-Дизайн», поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а значит перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства условиям договора не противоречат.

Истец ФИО3 данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала, исполнив его условия в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 146 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 146 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.