Решение по делу № 22-459/2019 от 18.01.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Квашин Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-459/2019

г.Хабаровск                         21 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего                 Кима С.С.,

    судей                        Шишловой М.М., Клевовой Н. Г.

    при секретаре                     Шелковниковой А. В.,

    с участием

    прокурора                         Масловой О.В.,

    защитников Ершова Ю.П., Барашковой Л. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пилипенко А.Н., апелляционному представлению старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года,

    которым Пилипенко А.Н., <данные изъяты>, судимый:

20 января 2005 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

17 октября 2016 года Хабаровским краевым судом по п. «а, е, и» ч. 2 ст.105, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

    осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца,

ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Шивелёвых) на срок 2 года,

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевших жителей домов № и № по <адрес>) на срок 1 год 4 месяца,

ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевших жителей дома <адрес>) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пилипенко А.Н. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2016 года окончательно Пилипенко А.Н. назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями, установленными приговором Хабаровского краевого суда от 17 октября 2016 года;

срок наказания Пилипенко А.Н. исчислен с 30 ноября 2018 года, зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2016 года с 17 октября 2016 года по 29 ноября 2018 года, время содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 16 октября 2016 года;

Сафронов А.О., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сафронову А.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 к Пилипенко А.Н. и Сафронову А.О. на сумму 62900 рублей, и Потерпевший №2 к Пилипенко А.Н. и Сафронову А.О. на сумму 189000 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими оставлено право заявить данные иски в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении Сафронова А.О. не обжалован, представление не принесено.

    Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Масловой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, защитников Ершова Ю.П. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пилипенко А.Н., защитника Барашковой Л. М. в защиту осужденного Сафронова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года Пилипенко А.Н. и Сафронов А.О. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1 на общую сумму 18900 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере, совершенной 4 августа 2015 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 46 минут в доме <адрес>.

Этим же приговором Пилипенко А.Н. признан виновным:

в умышленном уничтожении путем поджога имущества Потерпевший №1 на сумму 44000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 198850 рублей, по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшим в указанном размере, совершенном 4 августа 2015 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 46 минут;

в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, находящегося в домах <адрес>, совершенном 16 августа 2015 года в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 16 минут,

а также в умышленном уничтожении чужого имущества, находящегося в доме <адрес>, совершенном в период с 20 часов 00 минут 16 августа 2015 года до 00 часов 43 минуты 17 августа 2015 года.

    В судебном заседании подсудимый Пилипенко А.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что им при ознакомлении его с материалами дела в присутствии защитника Выштыкайло С.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в связи с изменениями Сафроновым А.О. своих показаний, которому после ознакомления с материалами дела стало известно о смерти свидетеля Свидетель №2 Кроме этого, со слов следователя, руководитель следственного отдела и следователь решили, что раз он выходил последним, то он и совершил поджог дома-дачи по <адрес>. Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №1 от 26 ноября 2015 года. К указанному свидетелю у него возник ряд дополнительных вопросов, так как следствием необоснованно снято обвинение с Сафронова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, потому что именно он поджог указанный дом. Следователем было вынесено постановление об удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки, однако никаких дополнительных следственных действий следствием не проводилось, дело было направлено в суд. Просит приговор отменить, направить дело прокурору для устранения нарушений.

В апелляционном представлении старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицируя действия Пилипенко А.Н. как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога дома <адрес> и имущества в доме <адрес>), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога строений у домов <адрес>), не установил фактов причинения ущерба потерпевшим и его размер, а только высказал предположение о причинении такого ущерба. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Пилипенко А.Н. уничтожил и мог уничтожить имущество Потерпевший №3 в одной из квартир в подъезде № дома <адрес> на сумму 33000 рублей, Потерпевший №4 в одной из квартир того же дома на сумму 103300 рублей и сам дом, принадлежащий администрации муниципального образования, стоимостью 11223254 рубля, квалифицировав его действия как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога. При этом суд не принял во внимание, что реально пожаром было уничтожено только имущество Волужаева на сумму 33000 рублей, частично повреждено пожаром внутридомовое имущество в местах общего пользования (лестница, коридор) в подъезде № 1, при этом размер реально причиненного вреда не установлен, и имущество Потерпевший №4, находящееся в квартире в подъезде № 2 и сам подъезд пожаром не затронуты. Таким образом, суд не установил характер общественно-опасных последствий от преступных действий Пилипенко А.Н. в отношении имущества, принадлежащего и гражданам и юридическому лицу, не признав, фактически, последнего потерпевшим от преступления. Просит приговор в отношении Пилипенко А.Н. отменить, направить уголовное дело в отношении Пилипенко А.Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Приговор в части осуждения Сафронова А.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не обжалуется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Пилипенко А. Н. и Сафронова А. О. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Пилипенко А. Н.. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 10 л. д. 25 – 34), Сафронову А. О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 8 л. д. 32 – 39).

Аналогичное обвинение содержится и в утвержденном надлежащим прокурором обвинительном заключении (т. 10 л. д. 88 – 130), с которым уголовное дело в отношении Пилипенко А. Н. и Сафронова А. О. Николаевским на Амуре городским прокурором Пушминым В. И. направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 10 л. д. 139).

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, помимо других сведений, должны содержаться указания о квалификации вмененного обвиняемому в вину преступления.

Между тем судья, вопреки обязательным требованиям ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 30. 08. 2018 (т. 10 л. д. 151), указал о том, что Пилипенко А. Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сафронов А. О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания фактически произвольно изменил Пилипенко А. Н. обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.

О том, что уголовное дело по обвинению Пилипенко А. Н. подлежит рассмотрению по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сафронов А. О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судья письменно уведомил участников процесса (т. 10 л. д. 152 -154). При этом прокурору и подсудимому Пилипенко А. Н. были направлены копии постановления о назначении судебного заседании от 30. 08. 2018.

Тем не менее судебное разбирательство по делу было проведено в объеме предъявленного обвинения Пилипенко А. Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сафронову А. О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 252, ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого указано в постановлении о назначении судебного заседания

Не выполнив это обязательное требование уголовно-процессуального закона, суд допустил его существенное нарушение. В связи с этим приговор в отношении Пилипенко А. Н. и Сафронова А. О. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ назначить к рассмотрению, рассмотреть данное дело и постановить по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе Пилипенко А. Н.

Отменяя приговор в отношении Пилипенко А. Н. и Сафронова А. О., и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения обвиняемым Пилипенко А. Н. и Сафронову А. О. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года в отношении Пилипенко А.Н. и Сафронова А.О. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Пилипенко А.Н. и Сафронову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Н. Г. Клевова

                                 М. М. Шишлова