Решение по делу № 2-3284/2014 от 29.08.2014

№ 2-3284/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов Якименко Ю.В, Ветрова И.Ю,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейкора С.И. к Хачатурову П.Л., 3- лицо: ООО «Геометр», о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровым П.Л. были получены денежные средства от Сейкора С.И. в размере 520000 рублей для оформления квартиры по адресу: <адрес>, на имя истицы, что подтверждается распиской, данной Хачатуровым П.Л.

07.10.2013г. от Сейкора С.И. была направлена претензия Хачатурову П.Л. о возврате полученных им денежных средств. Никакого ответа на претензию и попыток урегулирования спора в досудебном порядке не поступило.

До настоящего времени вышеуказанная квартира не оформлена на Сейкора С.И.

Расписка не содержит сроков исполнения обязательства, по мнению истицы, времени для исполнения обязательства по вышеуказанной расписке у ответчика было достаточно.

Истица полагает, что поскольку между ней и ответчиком имеется договоренность об оформлении квартиры по адресу <адрес>, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства ответчик обязан возместить ей денежные средства, полученные за исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истицы, период незаконного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 294 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 520000*294*8,25/36000 = 35 035рублей.

Для оказания юридической помощи Сейкора С.И. обратилась к адвокату Якименко Ю.В., для чего было заключено соглашение об оказании юридической помощи, где гонорар составил 25000 рублей.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Хачатурова П.Л. в ее пользу денежные средства: основной долг в размере 520000 рублей; оплата услуг представителя в размере 25000 рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами 35035 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Якименко Ю.В, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания делаизвещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель адвокат Ветров И.Ю., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также сделал заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Представитель 3-го лица ООО «Геометр» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным постановить решение в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хачатуров П.Л. получил от Сейкора С.И. денежную сумму в размере 520000 руб. для оформления квартиры по адресу: <адрес>.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что до настоящего времени ни указанная в расписке квартира на нее не оформлена, ни сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хачатуров П.Л. работал в должности заместителя директора ООО «Геометр», что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Геометр» являлась ФИО, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и указанным приказом.

Хачатуров П.Л., действуя от имени ООО «Геометр», получил от Сейкора С.И. денежные средства в размере 770000 рублей, из которых 250000 рублей - 30 ноября 2009 года, 520000 рублей - 16 декабря 2009 года, что составило полную стоимость помещения № №, в <адрес>, в <адрес>.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.11.2009г., 16.12.2009г., подписанными директором и одновременно главным бухгалтером ООО «Геометр» - ФИО, в день получения денежных средств от Сейкора С.И., данные денежные средства вносились Хачатуровым П.Л. в кассу ООО «Геометр».

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении 520000 рублей составлена от имени ООО «Геометр», о чем на расписке имеется оттиск печати.

Сам текст предъявленной расписки свидетельствует о передаче денежной суммы в размере 520000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.

Денежная сумма в размере 520000 рублей, полученная Хачатуровым П.Л. от Сейкора С.И. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, передана в кассу ООО «Геометр», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ФИО

Полученная Хачатуровым П.Л. от Сейкора С.И. и переданная ФИО денежная сумма в размере 770000 рублей составила полную стоимость доли дома по адресу: <адрес>, в виде помещения с условным номером 16, общей площадью 35 кв.м., и явилась основанием для заключения предварительного договора купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ООО «<данные изъяты>» и Сейкора С.П., в котором имеется собственноручная запись ФИО о получении данной денежной суммы в размере 770000 рублей от Сейкора С.И.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу Сейкора С.И. взысканы оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 770000 рублей, неустойка в размере 770000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 770000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 2 321 000 рублей.

Таким образом, спорная денежная сумма уже взыскана с ФИО в пользу истицы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о неправомерности предъявления требований о взыскании денежных средств с Хачатурова П.Л., поскольку отношения между Сейкора С.И. и Хачатуровым П.Л. основаны на экономической деятельности между приобретателем недвижимого имущества - Сейкора С.И. и ООО «Геометр», представителем которого являлся Хачатуров Л.П., но не на личных отношениях между физическими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению истицы, Хачатуров П.Л., подписывая спорную расписку, принял на себя обязательства по оформлению в собственность вышеуказанной квартиры, которые не исполнил. Однако, доказательств принятия Хачатуровым П.Л. каких-либо обязательств перед Сейкора С.И. материалы дела не содержат.

Поскольку по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса РФ объектом (или предметом) обязательства является то, по поводу чего оно возникает и существует. Обязательства возникают по поводу действий должника, таких как передача имущества, выполнение работ, уплата денег, оказание услуг и т.п. Таким образом, объектом обязательства является определенное действие, обеспечивающее перемещение (товарообмен) определенных материальных благ, т.е. такие действия, в которых определяющее значение имеет результат действий. Объектом (предметом) обязательства является и само материальное благо, по поводу которого возникает обязательство (вещь, результат работы, услуга и т.д.). Уплата денег является не чем иным, как одной из возможностей передачи имущества, что закреплено в ст. 128 ГК, в которой к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги, и иное имущество.

Таким образом, обязательство у Хачатурова П.Л. перед Сейкора С.И. по оформлению каких-либо объектов недвижимого имущества не возникало по причине действий ответчика от имени и в интересах иных лиц, а именно ООО «Геометр».

Из смысла ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено надлежащим образом. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения. Однако принцип надлежащего исполнения предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом лишь при условии его соответствия установленной обязанности.

При таких обстоятельствах у ответчика Хачатурова П.Л. не могло возникнуть обязательства по оформлению в собственность истице спорной квартиры, а расписка - обязательство ООО «Геометр», в интересах которого действовал Хачатуров П.Л.

Кроме того, истица указывает на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа, который подтверждается представленной распиской.

С данным доводом нельзя согласиться, так как из текста расписки следует, что Хачатуровым П.Л. получены денежные средства не взаймы, а конкретно для оформления квартиры по адресу: <адрес>, что не соответствует природе договора займа, предусмотренной ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку на обстоятельства наличия между сторонами обязательств по договору займа ссылается истица, то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ней.

Договор займа денежных средств в размере 520000 рублей, заключенный между Сейкора С.И. и Хачатуровым П.Л., как представителем ООО «Геометр», в материалы дела не представлен.

Кроме того, 05 декабря 2013 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону с ФИО в пользу Сейкора С.И. взысканы денежные средства в размере 770000 рублей, уплаченные истицей по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде помещения с условным номером 16, общей площадью 35 кв.м.

Следовательно, Сейкора С.И. в настоящем иске просит суд взыскать с Хачатурова П.Л. часть денежной суммы, переданной по одному и тому же договору за один и тот же объект недвижимости, которая уже взыскана по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу № по иску Сейкора С.И. к ФИО о защите прав потребителя.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также суд считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд, о чем представитель ответчика сделал соответствующее заявление, и рассматривая его, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства истица передала ответчику 16 декабря 2009 года, а иск был предъявлен 29.08.2014 года, т.е. по истечению периода, превышающего четыре года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18) в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истицы о том, что в указанной расписке не указан срок возврата, поэтому срок не является пропущенным, суд во внимание не принимает, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из представленных судебных постановлений следует, что истица, заключив предварительный договор купли-продажи, знала, что основной договор должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2010 года, именно с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сейкора С.И. к Хачатурову П.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска, истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8750, 35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сейкора С.И. к Хачатурову П.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сейкора С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 8750 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года