Решение по делу № 22-4000/2023 от 04.09.2023

судья Чернышов А.А.                     материал № 22-4000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощника судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Климашовой Т.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

По приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суда <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из материалов представленных в суд следует, что ранее наложенные взыскания погашены сроком давности, что, по мнению осужденного, противоречит выводам суда об отсутствии положительной динамики в его поведении. Взыскания на него были наложены за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка. Его не трудоустройство связано с состоянием его здоровья. Учитывая совокупность его отношение к совершенному преступлению, поведения за весь период отбывания наказания, участие в общественных мероприятий, отношение к общественно-полезному труду, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным, отменить, удовлетворить его ходатайство.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако до начала рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции убыл из исправительной колонии, где отбывал наказание и согласно сообщению первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившему в краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сведения об убытии и местонахождении осужденного ФИО1 относятся к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 4 месяца 28 дней.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осуждённого, поведение, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных в судебном заседании сведений, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялся, 4 раза подвергался взысканиям, единожды водворялся в ШИЗО, три взыскания погашены сроком давности наложения, одно взыскание является действующим, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, желание трудиться не изъявил, посредственно относится к общественно-полезному труду, требует контроля, проходил обучение в ПУ, дорожит мнением других осуждённых, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, направлял извинительные письма потерпевшей стороне.

На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, что замена наказания более мягким видом, в данном случае не отвечает целям уголовного наказания, является нецелесообразной, преждевременной, а цели наказания еще в полной мере не достигнуты, свое исправление осужденный должным образом не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности ФИО1, его отношения к труду, учебе во время отбывания наказания, отсутствие поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, достаточно полно мотивировав его в своем постановлении, указав, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 5.11.2023.

Судья И.И.Курбатов