Решение по делу № 7У-6226/2023 [77-2788/2023] от 30.06.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И.,

защитника осужденного Солдатова В.В. - адвоката Колотилина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солдатова В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение адвоката об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от
12 апреля 2022 года,

Солдатов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
30 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Солдатову В.В., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Солдатову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Солдатов В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от лица его совершившего.

Солдатов В.В. полностью признал виновность в совершении покушения на преступление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на массу вещества, содержащего наркотическое средство
1 - Метил - 7 -метокси-9Н-пиридо (3,4-b) индол (гармин), - 39,8 грамма;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «в крупном размере».

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов В.В., оспаривает законность и обоснованность судебных актов, утверждает о некорректности производства экспертизы, поскольку перед экспертами не был поставлен вопрос о принадлежности изъятого у него вещества к растениям, в том числе вида «шалфей предсказателей», в листьях и стеблях которого присутствует природный «сальвинорин А», а это растение находится не в первом, а во втором списке Постановления Правительства, № от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях из материалов дела видно, что у него изымались именно листья и стебли, считает необходимым производство дополнительной экспертизы; у него не было корысти при совершении преступления, его интерес к психоделическим растениям носит научно - исследовательский характер; он публикует в социальных сетях информацию по данным вопросам, а также вопросам религиозных и целительных практик; от указанных растений, по мнению автора жалобы, не может развиться наркотическая зависимость; он не является профессиональным преступником, социализирован, намеревался вступить в брак. Все это служит основанием для снижения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ; просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солдатова В.В. в совершении покушения на преступление, основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Осужденный признавал виновность в совершении инкриминируемых действий, дал подробные показания по фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, при которых осужденным совершались преступные действия, подтверждены в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других.

Показания допрошенных лиц, об обстоятельствах преступной деятельности осужденного, как лица, занимавшегося распространением наркотических средств, подтверждаются протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, сведениями об исследовании изъятых веществ, определивших разновидность наркотического средства и его массу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для производства дополнительных или повторных химических экспертиз по делу не имеется.

В каждом, из представленных в уголовное дело экспертных заключениях имеются ответы на поставленные вопросы, приведена методологическая база исследований. Допрошенный по делу эксперт ФИО10 подтвердила выводы исследований и настаивала на них, разъяснив порядок осуществления расчета массы наркотического средства при поступлении образцов.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденного Солдатова В.В., данной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Изъятые наркотические средства предназначались для помещения в тайники, часть из них была туда помещена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами» (п.13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Предварительная договоренность осужденного с иными лицами об обстоятельствах распространения наркотического средства следует из показаний осужденного и фактически выполненных им действий.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, доказан.

Вид и масса наркотического средства установлены, верно в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судами установлено, что Солдатов В.В. предпринимал действия для сбыта вещества массой 57,7 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство сальвинорин А, что образует особо крупный размер, а также: вещество массой 57,9 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство митрагинин (9-метокси-коринантеидин), вещество массой 254,2 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мескалин, вещество массой 113,8 грамма, содержащее в своем составе наркотическое DМТ, каждое из которых образует крупный размер. При этом заключение эксперта №, оглашенное в судебном заседании, отражено в приговоре не полностью, относительно перечня установленных наркотических средств и их массы, но в материалах дела в указанном заключении эксперта сведения о наркотических средствах, в том числе и DМТ, отражены полно.

Согласно указанному выше постановлению Правительства РФ №, Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Масса сальвинорина А, превышающая 50 граммов, образует особо крупный размер для данного наркотического средства.

Преступление не было доведено до конца, в связи с его пресечением, то есть по обстоятельствам, независящим от воли осужденного, таким образом стадия исполнения преступления, как покушение судом установлена, верно.

Состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по своей конструкции является формальным и для его наличия не обязателен как корыстный, так и любой иной мотив его совершения. На юридическую квалификацию в настоящем случае мотив совершения преступления не влияет.

Рассуждения кассационной жалобы о том, что действия, направленные на распространение наркотического средства, связаны с познавательной и, так называемой, просветительской деятельностью, продвижением духовных практик, не оказывают влияния на необходимость уголовной ответственности осужденного.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым приговор изменен, они верные.

При назначении наказания осужденному суды руководствовались положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указано на учет сведений о личности осужденного, имеющего заболевания.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты, как обязательные в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), характеризующие личность осужденного, что свидетельствует об их учете по существу.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями осужденного.

В силу положений УК РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Особая уголовно - правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суды к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.

Судом сделан верный вывод относительно отсутствия оснований для назначения наказания Солдатову В.В. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также
ч. 1 ст. 62 УК РФ, привело к назначению наказания, которое фактически ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в целом реализован в отношении ФИО11 принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, действуя в своем праве ревизионной проверки уголовного дела, закрепленной в положениях
ст. 401.16 УПК РФ, указывает, что имеются существенные нарушения уголовного закона, являющиеся основанием для изменения судебных актов, в силу положений ст. 401.15 УПК РФ.

Апелляционная инстанция мотивированно и верно исключила из приговора в отношении Солдатова В.В. квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, чем уменьшила юридический объем изначальных обвинений, а также уменьшила и фактический объем обвинения, исключив указание на определенный вид наркотического средства.

Между тем, первоначально оба этих обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания, а, следовательно, их исключение должно было расцениваться судом второй инстанции, как основание для смягчения наказания, в противном случае нельзя утверждать, что, исправив нарушения суда первой инстанции, влияющие на назначение наказания, суд второй инстанции как - то учел это при оценке назначенного наказания.

Этого апелляционной инстанцией сделано не было, что является существенным нарушением уголовного закона и подлежит исправлению правами кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре указано на зачет содержания под стражей осужденного в определенные временные периоды.

Обоснование порядка зачета применением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является правильным, поскольку эта специальная норма, определяющая порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания для лиц, осужденных, в том числе по ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка в приговоре на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не отражает существующей правовой ситуации, связанной с вопросом зачета наказания, является излишней и подлежит исключению. Это обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без оценки.

Основанием для изменения судебных решений является неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатова ФИО14, изменить.

Смягчить назначенное Солдатову В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5
ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из судебных актов указание на применение положений
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: