Решение по делу № 12-2/2022 от 17.12.2021

№ 12-2/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна                                                                            14 февраля 2022 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

заявителя     Корольчук О.А.,

защитника - адвоката    Девятова А.А.,

представителя    АО « Автоколонна 1745» - Решетченко А.И.,

рассмотрев жалобу Корольчук Олеси Алексеевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Ивонина А.С. от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

Корольчук Олеся Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Ивонин    А.С. от 16 сентября 2021 года Корольчук О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

Корольчук О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что16 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Мельниковым вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Корольчук О.А. признана виновной в том, что 16 сентября 2021 года около 14 часов 20 минут она управляла автомобилем Лада Гранта гос. регистрационный знак №, следуя по <адрес>, она решила выполнить маневр левого поворота, при этом допустила столкновение с автобусом ПАЗ, который, по мнению сотрудников ГИБДД, выполнял маневр обгона. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ, который двигался с очень большой скоростью и не соблюдал необходимый боковой интервал при обгоне автомобиля заявителя. Тем самым водитель автобуса ПАЗ подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь заявитель Корольчук О.А. полагает, что ее действия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не образуют. В любом случае механизм образования механических повреждений подлежит определению экспертным путем. В этой связи Корольчук О.А. ходатайствовала о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в государственном учреждении- Воронежский региональный центр судебных экспертиз ( <адрес>). На разрешение эксперта просила поставить вопросы :1. Каков механизм образования повреждений у автомобиля Лада Гранта, как относительно друг друга находились транспортные средства участников ДТП в момент столкновения? 2. Исходя из объяснений участников ДТП, имеющегося свидетеля ДТП- Ж.О.И., кто из водителей нарушил требования Правил дорожного движения? Просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Мельникова от 16 сентября 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Корольчук О.А. и ее защитники - адвокат Гаевский Д.В.    и адвокат Девятов А.А. в судебном заседании доводы жалобы Корольчук О.А. поддержали, указал, что при составлении протокола    об административном правонарушении и при вынесении постановления в отношении Корольчук О.А. были нарушены положения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением протокола об    административном правонарушении. При составлении схемы ДТП     участие понятых обеспечено не было. Присутствующие    понятые при процессуальных действиях не присутствовали, поставили подписи    в представленных документа. Право Корольчук О.А. на защиту было нарушено. Просили    отменить постановление от 16.09.2021 года вынесенное в отношении Корольчук О.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель Корольчук О.А. в судебном заседании пояснила, что 16.09.2021 года примерно в 14 часов 20 минут она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> по с. Дерябкино Аннинского района по улице Советская. Она ехала со своей знакомой Ж.О.И. Они хотели повернуть к администрации села, но перед поворотом Ольга сказала, чтобы они ехали прямо, поскольку ей нужно было заехать к знакомой. Когда она собиралась поворачивать,    в зеркало заднего вида она видела, что сзади движется автобус, он был далеко. После этого она поехала прямо по своей полосе движения и в этот момент справой обочины на проезжую часть выбежала кошка, после чего она приняла немного влево, но при этом не меняла полосы движения. Когда она немного приняла влево, то в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль ПАЗ, который скользящим ударом повредил переднюю левую часть ее автомобиля. Автобус двигался с большой скоростью, дорога узкая, разбитая. Обгон на такой дороге     запрещен,    имеется перекресток, съезд. Знак поворота она не включала, аварийный знак включила после ДТП. ДТП произошло на перекрестке. Ее автомобиль находился на своей полосе движения. Ее автомобиль отбросило в сторону и части автомобиля разлетелись по проезжей части. Она точно помнит, что ехала по своей полосе, поворачивать налево не хотела в связи с чем не включила поворотник. Ей были приняты меры, чтобы минимизировать последствия, она просто объехала выбежавшую кошку, но при этом не меняла полосы движения. После данного ДТП водитель автомобиля ПАЗ позвонил своему начальнику, который приехал через 10-15 минут. Начальник позвонил в ГАИ своему знакомому и сказал: «нужно оформить ДТП как нам надо». После звонка начальника приехал экипаж ДПС, которые даже не представились, один из них Максим общался с ним на «ты». В разговоре было понятно, что сотрудники ГИБДД на стороне водителя автомобиля ПАЗ. Не представившись и не разобравшись в ситуации, сотрудниками полиции были составлены какие-то документы, где сотрудники полиции попросили ее расписаться. Также сотрудники полиции ей сказали, что с в данном ДТП виновата она и ей нужно оплатить штраф. Я не была согласна с тем, что является виновником и в стрессовой ситуации от нее были приняты пояснения, где она путалась и непонятно что говорила. Она не хотела поворачивать налево, поскольку объезжала кошку, удар был скользящим, что подтверждается механическими повреждениями автомобиля. Если бы она поворачивала налево, то удар бы был прямой и повреждения автомобиля были бы более тяжелые Также сотрудниками полиции не была опрошена ехавшая с ней пассажирка, которая могла бы более подробно рассказать о ДТП. После составления всех документов сотрудники полиции не вручили ей ни одной копии оформленных документов, ничего не пояснили, о том где, и как можно получить указанные копии, обещали прислать по почте. Во время составления материалов ДТП она присутствовала на месте ДТП. Документы составлялись сотрудников машине, после чего они ей зачитывались и ей предлагалось в них расписаться. Она была не согласна с тем, что     виновна в ДТП, в связи с чем от подписи документах отказалась, указав о своем несогласии.     Водитель автобуса виновен в ДТП, т.к. допустил нарушения - совершил обгон на большой скорости. Схема дорожно- транспортного происшествия составлялась в ее присутствии, со схемой ДТП она была согласна. Объяснения писала собственноручно.

Представитель потерпевшей организации АО « Автоколонна -1745» Р.А.И.    в судебном заседании показал, что по звонку водителя автобуса К.Е.И. он приехал на место ДТП, как представитель организации. Транспортные средства стояли на трассе. Колеса транспортного средства Корольчук О.А. были вывернуты     влево.    Выяснилось, что Корольчук О.А. хотела повернуть налево. Он осмотрел место ДТП,     транспортные средства, объяснил Корольчук О.А., что она виновна в совершенном ДТП     и предложил ей составить европротокол. От его предложения    Корольчук О.А. отказалась.    Он позвонил начальнику ГИБДД    и сообщил о ДТП, на что он ему ответил, что информация о ДТП поступила ранее, нав     место ДТП направлен экипаж ГИБДД. С составленным в отношении нее постановлением Корольчук    О.А. была не согласна. В его присутствии сотрудниками ГИБДД     составлялся протокол, от подписей в протоколе Корольчук О.А. отказалась. При замерах присутствовали двое понятых - женщины. Одна из этих женщин ехала в автобусе. В организации имеются фото с места ДТП,    на которых зафиксированы следы на траве, как водитель автобуса пытался уйти от удара. Данные фото они снимали для проведения служебной проверки.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области И.А.С. суду показал, что 16 сентября 2021 года    он находился на дежурстве с государственным инспектором БДД Луцким М.С. Было получено сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ПАЗ и Лада Гранта. По приезду на место, было установлено, что автомобиль Лада двигался по дороге, начал совершать маневр поворота налево, в то время, когда автомобиль ПАЗ уже начал обгон данного транспортного средства. Водитель автомобиля Лада совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ. После ДТП автомобили разъехались. Водитель Лада вину в ДТП не признавала. Выслушав стороны, он вынес    постановление о привлечении Корольчук О.А. к административной ответственности. Корольчук О.А. с постановлением не согласилась, от получения копии и подписи в    постановлении отказалась. Им был составлен     протокол об административном правонарушении. От получения копии протокола об административном правонарушении, а также подписи в протоколе Корольчук О.А. отказалась.    В присутствии понятых, он произвел замеры, составил схему ДТП. Со схемой все были ознакомлены и согласны. Инспектор Л.И.С. принял объяснения от участников ДТП. На данном участке дороги разметка отсутствует, знаки отсутствуют, имеется съезд к магазину, не запрещающий обгон. Ширина проезжей части позволяет двигаться двум транспортным средствам, совершать обгон. На схеме ДТП    отражено как стоят    автомобили после ДТП. Место ДТП установлено со слов участников ДТП, перед съездом к магазину, на встречной полосе, где имелась осыпь. Экспертиза    не назначалась, так ка по механизму ДТП было ясно, что Корольчук О.А. виновна в данном ДТП, т.к. повреждения ее    автомобиля приходились на бампер, переднее левое крыло. Повреждения автомобиля ПАЗ приходятся на    арку переднего колеса и пассажирскую дверь ( сбоку), что говорит    о том, что     автобус прошел некоторое автомобиля и данный автомобиль начал поворот. На месте ДТП Корольчук О.А. поясняла, что хотела повернуть к магазину, повернуть налево.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Л.И.С. суду показал, что 16 сентября 2021 года    он находился на дежурстве с инспектором    И.А.С. Было получено сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). По приезду на место, непосредственным оформлением ДТП занимался инспектор И.А.С., а он принял объяснения от участников ДТП. Девушка поясняла, что подъехала к съезду к магазину,    убедившись в отсутствии транспортных средств начала совершать    поворот. По примятой траве было видно, что ПАЗ уходил от столкновения, проехал около 30 метров, остановился. По характеру повреждений автомобиля ПАЗ были видно, что в момент ДТП он находился в маневре обгона. Корольчук О.А. допустила столкновение передней частью автомобиля с боковой частью автобуса,    переднюю ступицу, когда передняя часть автобуса    уже проехала мимо нее.     ДТП произошло напротив съезда к магазину, на встречной полосе движения. С обстоятельствами ДТП     Корольчук О.А. была не согласна. В присутствии понятых были проведены замеры, составлена схема ДТП. Со схемой ДТП     участники были согласны. Водитель Корольчук О.А. объяснения писала собственноручно, объяснения водителя К.Е.И. он записывал со слов последнего. По характеру столкновения, по наличию повреждений транспортных средств вина Корольчук    О.А. в данном ДТП была очевидна. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Протокол и постановление об административном правонарушении Корольчук О.А. вручались, но Корольчук О.А. в категоричной форме от получения их копий и от подписания указанных документов отказалась.

Свидетель К.Е.И., являвшийся вторым участником ДТП, в судебном заседании пояснил, что он двигался на     автобусе ПАЗ, работал по маршруту     с. Дерябкино-    Анна. двигался в сторону п.г.т. анна со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта, без световых устройств, стопов, поворотов не показывал. Автомобиль двигался медленно, в связи с чем    он    решил совершить маневр обгона. Запрещающих знаков и разметки не было, ширина дороги позволяла совершить обгон. На данном участке дороги перекрестка, порота нет, имеется съезд к магазину.    Включил указатель поворота и начал совершать обгон транспортного средства. Выполняя обгон, когда он сравнялся с автомобилем Лада Гранта, увидел, что автомобиль Лада начал движение в его сторону, т.е. поворачивать. Он ( К.Е.И.) начал уходить от автомобиля в сторону, подал звуковой сигнал.      Когда он пытался уйти от столкновения, совершил съезд на обочину, от чего на траве оставались следы его транспортного средства. Но автомобиль Лада Гранта, передней частью автомобиля совершил столкновение с ПАЗ под его управлением.     Удар пришелся в переднюю балку ПАЗ. Когда произошел удар, автомобиль Лада Гранта зацепился     бампером за крыло ПАЗ, и он протащил его    некоторое расстояние.    Место столкновения- съезд на прилегающую к магазину территорию, полоса встречного движения. У Лада Гаранта отскочило зеркало заднего вида. Лада осталась    стоять на     попутной полосе движения, в районе съезда, а он съехал на обочину встречной полосы движения, по технике безопасности медленно остановил транспортное средство, так как с ним были пассажиры. Удар пришелся в пассажирскую дверь ПАЗ. Схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам. Данная схема составлялась на месте ЛТП, в присутствии двух понятых. Понятые были приглашены до того как начали    составлять схему ДТП. В присутствии понятых были проведены замеры, рулеткой, при этом выставляли конуса, расстояние вносилось в схему.    По обстоятельствам ДТП    он дал объяснения     сотруднику полиции Л.. Корольчук О.А. со всем была не согласна. На месте ДТП Корольчук О.А. поясняла, что она должна была успеть совершить поворот, но он ехал с большой скоростью.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании показала, что 16.09. 2021 года в с. Дерябкино     произошла авария, самой аварии она не видела.    В 14 час 50 минут она шла на работу, проходила мимо, но не подходила. В 17    часов 40 минут, этого дня,    она и ее сестра проходили мимо места ДТП. Они были остановлены сотрудником ГИБДД и приглашены    понятыми. Было скопление    людей,    машины стояли на дороге, никаких действий не происходило, перед автобусом были выставлены какие- то знаки. Они расписались за то, что была авария и ушли. Ранее сестра находилась в салоне автобуса, который участвовал в ДТП, но    обстоятельств она не видела, т.к. кормила ребенка.    В представленной на обозрении схеме    ДТП подпись принадлежит ей.

Выслушав пояснения заявителя, защитников, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, а также материалам дела об административном правонарушении, 16 сентября 2021 года около 14 часов 20 минут Корольчук О.А. управляла автомобилем Лада Гранта гос. регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в селе Дерябкино, при совершении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054, гос. рез. знак №, под управлением К.Е.И., тем самым нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ ( л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению автомобилю Лада Гранта гос. регистрационный знак № причинены следующие повреждения : бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида слева, диск колеса переднего левого, фара передняя левая, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство №, гос. рез. знак № получило следующие повреждения : крыло переднее правое, защита арки, габаритный фонарь передний справа, возможно скрытые повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корольчук О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Признавая Корольчук О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД исходили из того, что ей было нарушено требование приведенного пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она перед поворотом не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Корольчук О.А. указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - К.Е.И. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, с большой скоростью совершая обгон ее    автомобиля.

Аналогичные доводы изложены Корольчук О.А. в настоящей жалобе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении от 16.09.2021 года, согласно которому Корольчук О.А. управляла автомобилем Лада Гранта гос. регистрационный знак №, следуя по <адрес>, при совершении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ №, гос. рез. знак №, под управлением К.Е.И., тем самым нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ ( л.д. 12).

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела: объяснениями участников ДТП, схемой совершения административного правонарушения свидетельствует о нарушении    Корольчук О.А. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

Заявитель Корольчук О.А., в обоснование своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, сослалась на показания свидетеля    Ж.О.В.

Свидетель Ж.О.В. в судебном заседании показала, что 16 сентября 2021 года она      являлась пассажиром Корольчук О.А, двигались на автомобиле     Лада Гранта.     Двигаясь по дороге, хотели повернуть к администрации, проехав через магазин, но затем    за 20 метров до поворота, передумали, т.к. она попросила Корольчук О.А. проехать прямо. При этом Корольчук О.А. знак поворота не показывала, т.к. не поворачивала. На дорогу выскочила кошка, в связи с чем Корольчук О.А. начала объезжать кошку, взяла левее, не выезжая со своей полосы, в этот момент произошел удар.    В их автомобиль врезался автобус. Автобус зацепил их автомобиль боком и проехал дальше на большой скорости. Во время движения она следила за дорожной обстановкой,    дорожные знаки и разметка отсутствовали, ширина проезжей части позволяла разъехаться транспортным средствам.     Столкновение произошло перед съездом на магазин. Автомобили находились параллельно. Автобус зацепил их автомобиль, остановился после столкновения через 50 метров. Автобус двигался со скоростью    более 40 км/ч. Они двигались 40 км/ч, затем снизили скорость, т.к выбежала кошка. У автомобиля Корольчук О.А.    повреждена передняя левая часть,     на автобусе имеются повреждения в районе первой двери. После ДТП Корольчук О.А. давала объяснения собственноручно, указывая, что диктовал ей сотрудник полиции. Документы Корольчук О.А. не подписывала, т.к. была не согласна. Понятые при составление материалов не присутствовали, вообще.

Суд находит, что показания свидетеля Ж.О.В. о том, что Корольчук О.А.    поворот налево не совершала, в момент столкновения с автобусом объезжала кошку, при этом не выезжала со своей полосы движения, а также то, что понятые при составлении материалов отсутствовали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021, указано направление движения автомобилей, место столкновения. Со схемой ДТП водители К.Е.И., Корольчук О.А. согласны. Данная схема подписана участниками ДТП ( Корольчук О.А., К.Е.И.), понятыми М.Л.В., М.И.В. ( л.д. 15).

     Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Участие понятых при составлении схемы подтверждается    подписью понятых М.Л.В., М.Л.В.     оснований сомневаться в их участии при составлении схемы ДТП у суда не имеется.

Составление схемы места ДТП к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Корольчук О.А. правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, а также с объяснениями допрошенных в качестве свидетелей К.Е.И. ( второго участника ДТП), инспектора ГИБДД     И.А.С., составившего схему, фиксирует место совершения Корольчук О.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в связи с чем указанная схема признается судьей допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

16 сентября 2021 года у водителей Корольчук О.А. и К.Е.И. были взяты объяснения по факту дорожно - транспортного происшествия. При этом Корольчук О.А. в письменных объяснениях поясняла, что у <адрес>, она хотела совершить маневр, повернула налево, убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра, начала совершать маневр. На большой скорости при обгоне в ее транспортное средство врезался автобус, обогнав ехавший за ней автомобиль Газель. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет ( л.д. 14)

В судебном заседании Корольчук О.А. указала, что когда она собиралась поворачивать,    в зеркало заднего вида она видела, что сзади движется автобус, он был далеко. Затем поворачивать она передумала, решила проехать вперед.    Маневр поворота она не совершала, она совершила маневр объезда кошки, вильнула в левую сторону. Сигнал поворота она не включала.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные письменные доказательства, в совокупности подтверждают тот факт, что водитель Корольчук О.А., управляя автомобилем Лада Гранта гос. регистрационный знак №, следуя по <адрес>, при совершении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ №, гос. рез. знак №, под управлением К.Е.И., совершавшим обгон ее транспортного средства.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя Корольчкук    О.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не находит, так как из представленных материалов дела, объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, с очевидностью усматривается нарушение прав дорожного движения водителем Корольчук О.А., о чем также свидетельствует характер     имеющихся у транспортных средств повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

     В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

     В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

     Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

     Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года при его составлении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области предоставлена возможность Корольчук О.А. дать свои объяснения по существу вменяемого деяния, от реализации данного права и дачи объяснений она не отказалась, при этом    отказалась от подписания протокола об административном правонарушении, о чем сделана запись в соответствии с частью 5 статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 12).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

     Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не заявлено.

Вопреки доводам жалобы Корольчук О.А. противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Корольчук О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Довод Корольчук О.А. о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП – К.Е.И. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Корольчук О.А. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Событие вмененного Корольчук О.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

     Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых процессуальных актов не является.

     Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

     Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая оформление ДТП, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

    Постановление о привлечении Корольчук О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

     Административное наказание назначено Корольчук О.А. П. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области И.А.С. от 16 сентября 2021 года, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области И.А.С. от 16 сентября 2021 года в отношении Корольчук Олеси Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Корольчук Олеси Алексеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

    Судья                            С.А. Кругова