Решение по делу № 33-13040/2022 от 24.10.2022

Судья Алексеева Л.В. дело № 33-13040/2022

А- 2.211

24RS0017-01-2021-005761-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Плаксиной Е.Е., судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Гиниятова Александра Радмировича к ООО Инжиниринговый центр «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе ООО ИЦ «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гиниятова Александра Радмировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» в пользу Гиниятова Александра Радмировича задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года № 08-1/2017 в размере 972 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей, а всего взыскать 984 920 (девятьсот восемьдесят четыре тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 года между ООО ИЦ «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» и Гиниятовым А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде на сумму 972 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 года в отношении ответчика введена процедура банкротства, временным управляющим назначен Высоких А.К.

Претензия истца об оплате услуг по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать задолженность за оказанные юридические услуги в размере 972 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ИЦ «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего Высоких А.К., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом неправильно отнесены возникшие денежные обязательства по договору к текущим платежам. Полагает что, услуги, оказанные до принятия заявления о признании должника банкротом, не относятся к текущим платежам. Кроме того, в актах об оказании юридических услуг заявлены и приняты услуги, которые фактически не были оказаны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Гиниятова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № 08-1/2017 от 01.08.2017 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО ИЦ «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» и Гиниятовым А.Р. с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2018 года, в соответствии с которым оплата услуг производится в течение 15 дней с момента получения доверителем от МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» окончательного расчета по муниципальному контракту от 27.07.2017 года № Ф.2017.244187, истцом оказаны услуги стоимостью 258 000 руб., 51 000 руб., 663 000 руб., всего 972 000 руб.

17.10.2019 года по заявлению ООО «НИКШИЧКО» Арбитражным судом Красноярского края принято решение о введении в отношении ООО ИЦ «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 года ООО ИЦ «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Высоких А.К.

Определением суда от 14.09.2022 года срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 09.03.2023 года.

14.09.2021 года истец направил в адрес ООО ИЦ «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» и конкурсного управляющего Высоких А.К. претензии о необходимости выплаты задолженности за оказанные услуги на общую сумму 972 000 руб., которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании юридических в размере 972 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что оплата по муниципальному контракту от 27.07.2017 года № Ф.2017.244187 произведена заказчиком 16.06.2020 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика, соответственно данные обязательства относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы о не относимости спорных денежных обязательств к текущим платежам судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определен момент возникновения денежных обязательств, исходя из условий дополнительного соглашения от 05.02.2018 года к договору № 08-1/2017 от 01.08.2017 года на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах об оказании юридических услуг заявлены и приняты услуги, которые фактически не были оказаны, ничем стороной ответчика не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом были исследованы представленные стороной истца доказательства, в том числе акты об оказании юридических услуг от 30.10.2019 года, 30.01.2020 года, 03.02.2020 года, акт сверки задолженности от 09.03.2020 года, подписанные сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года, уточненная сводная таблица требований с перечислением видов выполненных в 2018 году услуг и размером сумм.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инжиниринговый центр «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года