Решение по делу № 2-661/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-661/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000850-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 17 октября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием ответчиц Бисеровой Н.Ю., Панфиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» к Бисеровой Н.Ю., Панфиловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

представитель АО «Военторг-Восток» ФИО5, действующий на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

На основании распоряжения АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Ратник», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: менеджера дирекции в г. Чите ФИО6, бухгалтера-ревизора ФИО7, заведующего-буфетчика чайной «<данные изъяты>» ФИО8, проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у материально-ответственных лиц магазина <данные изъяты>». Сведения об имуществе и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектную ведомость (инвентаризационную опись) товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации выведен как разница между учетными остатками по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств по инвентаризационным описям. С учетом пересортицы выведены следующие результаты по розничной торговле: остатки по данным бухгалтерского учета - 3 492 387 руб. 50 коп.; фактическое наличие – 3 076 615 руб. 50 коп.; недостача – 429 722 руб. 50 коп.; излишки – 13 950 руб. 50 коп.; товар с истекшими сроками реализации - 12 715 руб.; окончательная сумма ущерба – 442 437 руб. 50 коп. В магазине «Ратник» работали: заведующая магазином с и.о. продавца Бисерова Н.Ю., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; продавец ФИО11, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Ратник» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе заведующей магазином с и.о. продавца Бисеровой Н.Ю. и продавца ФИО11 Между указанными лицами и АО «Военторг-Восток» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заведующая магазином-продавец Бисерова Н.Ю. с материалами инвентаризации согласилась, инвентаризационные описи, сличительные ведомости подписала. Продавец ФИО11 с результатами инвентаризации не согласилась, материалы инвентаризации подписывать отказалась. На основании приказа АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении служебного расследования проведена проверка по фактам недостачи, излишков и порчи товарно-материальных ценностей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации в магазине «Ратник». В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснила, что отказалась подписывать материалы инвентаризации, т.к. с выявленной недостачей не согласна; в период работы неоднократно наблюдала за действиями заведующей Бисеровой Н.Ю., приходя с выходных, замечала отсутствие денежных средств в кассе, на что заведующая объясняла, что все вложит, неоднократно денежные средства вкладывала самостоятельно. Подозревает, что Бисерова Н.Ю. реализовывала товар мимо кассы, ссылаясь на выручку за 11.08 и 12.08. Так, 10.08 - день выдачи зарплаты военнослужащим, 11.08 была на смене и выручка составила 78 170 руб., 12.08 работала Бисерова Н.Ю., выручка составила всего 24 021 руб. Также ФИО11 было замечено, что она производила расчеты на свою банковскую карту и карту своих родных. Факт недостачи объяснить не может. Предполагает, что и прием товара был некачественным, вследствие чего также могла образоваться недостача и выявленные излишки, как например леденцы «Страйк», которые были привезены вместо нужного товара. Замена так и не было произведена. По просроченному товару пояснила, что товар не успели реализовать вовремя. Бисерова Н.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что наблюдала недостачу денег в кассе, продавец соглашалась, что брала, но потом вкладывала, у нее есть недоверие к продавцу ФИО11 По поводу недостачи больше объяснить ничего не может. Излишки по кофе объяснить не может, карамель на палочке «Страйк» - во время приемки получила не тот товар, перепутал поставщик. Просрочку объяснила тем, что не смогли вовремя реализовать товар. Также Бисеровой Н.Ю. написано заявление об удержании из заработной платы ущерба. В ходе служебного расследования проведена сверка взаимных расчетов с поставщиками товаров. В ходе сверки взаимных расчетов выявлены частично не оприходованные товары по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от поставщика ООО «Доставка Амур»: сигареты Винстон XS Silver в количестве 360 пачек на сумму 55 080 руб.; сигареты Филип Моррис Компакт Блю в количестве 500 пачек на сумму 56 000 руб. Вышеперечисленные сигареты по товарной накладной не поставлены на приход, выручка от продажи сигарет отсутствует. В наличие имелись сигареты Винстон XS Silver в количестве 177 пачек на сумму 27 081 руб. Итого недостача по вышеуказанным сигаретам составляет 683 пачки на сумму 83 999 руб. В товарной накладной имеются подписи в получении заведующего магазином с и. о. продавца Бисеровой Н. Ю. и оттиск печати Магазина «<данные изъяты>». С учетом выявленного не оприходованного товара сумма материального ущерба, нанесенного АО «Военторг-Восток» составила 526 436 руб. 50 коп. В соответствии с п. 4 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бисерова Н.Ю. и ФИО11 взяли на себя обязательства выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; выполнять порученную работу добросовестно, в строгом соответствии с условиями трудового договора, действующего законодательства; бережно относиться к имуществу «Работодателя», незамедлительно сообщать работодателю, либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. В нарушение условий трудовых договоров, должностных инструкций, ни Бисерова Н.Ю., ни ФИО11, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, допустили истечение срока годности товара, не сообщили работодателю о реализации товара без надлежащего оформления, допускали реализацию товара с истекшим сроком годности, не приняли мер к предотвращению ущерба, ни проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего работодателю причинен ущерб. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бисеровой Н.Ю. и ФИО11 к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написано заявление об удержании из заработной платы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Военторг—Восток» поступила объяснительная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она пояснила, что не согласна с тем, что в недостачу внесли сигареты в общем количестве 683 пачки, не оприходованные по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент она еще не работала. Как и при каких обстоятельствах потерялись сигареты, она объяснить не может, так как по документам она их не принимала, на остатках они не числились, а также их не было в наличии на момент ее устройства на работу. Заведующая знала о том, что их нет, и этот факт она не отрицала. ФИО11 не уверена в том, что вообще был такой товар в магазине. Продавец ФИО11 приступила к работе в магазине «Ратник» с ДД.ММ.ГГГГ и не могла участвовать в приемке сигарет по документу от ДД.ММ.ГГГГ № от поставщика ООО «Доставка Амур». Полагает, что при таких обстоятельствах ущерб подлежит распределению следующим образом. Общая сумма материального ущерба, без учета выявленного не оприходованного товара, нанесённого АО «Военторг-Восток» составила 442 437 руб. 50 коп. Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению каждым членом бригады, распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате работников и составила: заведующей магазином-продавцом Бисеровой Н.Ю. в размере 229 171 руб. 20 коп.; продавцом ФИО11 в размере 213 266 руб. 30 коп. Материальный ущерб по выявленному не оприходованному товару (сигареты) на сумму 83 999 руб. подлежит возмещению заведующей магазином - продавцом Бисеровой Н.Ю. в полном объеме. В настоящее время не возмещен работодателю ущерб на общую сумму 315 510 руб. 66 коп., в том числе Бисеровой Н.Ю. на сумму 234 701 руб. 19 коп., ФИО11 на сумму 80 809 руб. 47 коп.

Просил суд взыскать в пользу АО «Военторг-Восток» с Бисеровой Н.Ю. ущерб в размере 234 701 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 291 руб. 95 коп.; с ФИО11 ущерб в размере 80 809 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 063 руб. 16 коп.

В последующем представитель АО «Военторг-Восток» ФИО5 изменил исковые требования, мотивируя следующим. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Н.А. даны пояснения, что по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Доставка Амур» товар (сигареты) фактически был принят ею. На момент приемки сигарет в магазин «Ратник» были трудоустроены заведующая магазином с и.о. продавца Бисерова Н.Ю. и продавец Панфилова Н.А., с которыми был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В 2020 г. Бисеровой Н.Ю. отпуск предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска Бисеровой Н.Ю. исполнение её обязанности было возложено на Панфилову Н.А. В тоже время в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись в получении товара заведующим магазином Бисеровой Н.Ю. и оттиск печати магазина «<данные изъяты> Также Бисеровой Н.Ю. была оформлена приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу АО «Военторг-Восток»: с Панфиловой Н.А. ущерб в размере 41 999 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 589 руб. 09 коп., с Бисеровой Н.Ю. ущерб в размере 192 701 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 702 руб. 86 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панфилова Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ генерального директора АО «Военторг-Восток» ФИО9 от исковых требований к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.А. освобождена от участия в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в нём в качестве соответчика.

Истец АО «Военторг-Восток», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца по доверенности ФИО5 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Бисерова Н.Ю. в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями в части ущерба, причиненного работодателю, установленного инвентаризацией от 04.09.2021, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, представила соответствующее заявление. При этом выразила несогласие с требованиями о взыскании ущерба по товарной накладной от 04.06.2020 №, указав, что фактически не принимала указанные в ней сигареты, так как в это время находилась в отпуске.

Ответчица Панфилова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно получала указанные в исковом заявлении сигареты, но никакой недостачи в данной части в период её работы установлено не было.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бисерова Н.Ю. и ФИО11 состояли в трудовых отношениях с АО «Военторг-Восток», Панфилова Н.А. продолжает состоять в них по настоящее время.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Бисерова Н.Ю. в спорные периоды была трудоустроена в АО «Военторг-Восток» в должности заведующей магазином с и.о. продавца магазина «Ратник».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в спорные периоды была трудоустроена в АО «Военторг-Восток» в должности продавца магазина «Ратник».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.А. трудоустроена в АО «Военторг-Восток» в должности продавца магазина «Ратник».

Условия указанных трудовых договоров определяют, что работник является материально ответственным лицом с заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности (п. 3.4).

На основании изложенного, работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Бисеровой Н.Ю. и Панфиловой Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ – с Бисеровой Н.Ю. и ФИО11

Как следует из указанных договоров, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящим договорам (раздел I).

В силу п. 7 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. п. 12 и 13 указанных договоров основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что исходя из выполнения Бисеровой Н.Ю. и Панфиловой Н.А., а впоследствии Бисеровой Н.Ю. и ФИО11 совместно трудовых обязанностей продавца в магазине «Ратник», у работодателя имелись основания для заключения с ними договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и предъявления требований о взыскании суммы причиненного ущерба в виде недостачи товара в полном размере.

Факт заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО11 и Бисерова Н.Ю. соответственно уволены с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

До увольнения ФИО11 и Бисеровой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Военторг-Восток» в составе: менеджера дирекции в г. Чите ФИО6, бухгалтера-ревизора ФИО7, заведующего-буфетчика чайной «Дружина» ФИО8, проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у материально-ответственных лиц магазина «Ратник».

Сведения об имуществе и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектную ведомость (инвентаризационную опись) товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат инвентаризации выведен как разница между учетными остатками по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств по инвентаризационным описям.

С учетом пересортицы выведены следующие результаты по розничной торговле: остатки по данным бухгалтерского учета - 3 492 387 руб. 50 коп.; фактическое наличие – 3 076 615 руб. 50 коп.; недостача – 429 722 руб. 50 коп.; излишки – 13 950 руб. 50 коп.; товар с истекшими сроками реализации - 12 715 руб.; окончательная сумма ущерба – 442 437 руб. 50 коп.

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению каждым членом бригады, распределена истцом на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени и заработной плате работников и составила: заведующей магазином-продавцом Бисеровой Н.Ю. в размере 229 171 руб. 20 коп.; продавцом ФИО11 в размере 213 266 руб. 30 коп.

При этом ФИО11 исчисленный истцом ущерб возмещен в полном объеме, Бисеровой Н.Ю. произведена частичная оплата, с учетом которой невозмещенный ущерб составил 150 702 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца, без исследования других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчица Бисерова Н.Ю. свободно и добровольно заявила о признании иска в части ущерба, причиненного работодателю, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что понимает значение и последствия указанных действий, о чем указано в заявлении о признании иска и подтверждено ею в судебном заседании, её письменное заявление приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Бисеровой Н.Ю. и Панфиловой Н.А. ущерба, причиненного работодателю, в связи с недостачей имущества (сигарет), полученного по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Доставка Амур», суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических рекомендаций).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических рекомендаций).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в обоснование указанной части заявленных требований истец ссылается лишь на универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Доставка Амур», результаты сверки взаимных расчетов с ООО «Доставка Амур» и письменные пояснения ФИО11

При этом из пояснений Панфиловой Н.А. следует, что именно она получила товар по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подписанному Бисеровой Н.Ю., и данный товар был в магазине.

Из пояснений Бисеровой Н.Ю. следует, что лично она товар по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, подписала указанный документ для оформления отчета. Вместе с тем ей известно, что полученные сигареты были переданы по согласованию в другую торговую точку (автолавку) АО «Военторг-Восток».

При таких обстоятельствах универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Доставка Амур» и результаты сверки взаимных расчетов с ООО «Доставка Амур», не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что виновное поведение ответчицы Бисеровой Н.Ю. в отношении товара, полученного по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными объяснениями ФИО11, трудоустроенной в магазин «Ратник» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные.

При этом именно истец обязан доказывать наличие юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяет суду вынести решение об удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Бисеровой Н.Ю. и Панфиловой Н.А. ущерба, причиненного работодателю, в связи с недостачей имущества (сигарет), полученного по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Доставка Амур».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчицы Бисеровой Н.Ю. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. 04 коп., подтвержденные платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бисеровой Н.Ю., ИНН № пользу акционерного общества «Военторг-Восток», ОГРН 1092722004385, материальный ущерб в сумме 150 702 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 04 копейки, всего взыскать 154 916 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к Панфиловой Н.А., паспорт серии № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022