Решение по делу № 12-88/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Епланова Ю.Л.                                                                           Дело №12-88/2021

УИД: 22MS0143-01-2020-002237-44

(№5-31/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул                       21 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Александра Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года Соловьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что водитель Соловьев 20 июля 2020 года в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем в районе дома /// в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортным средством Соловьев не управлял, соответственно, не является субъектом административного правонарушения. Сотрудниками полиции не предоставлены доказательства движения автомобиля и управления транспортным средством именно Соловьевым. При просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что спорный автомобиль находится в статическом состоянии, то есть без движения, а со стороны водительского сиденья стоит СЮА, багажник машины открыт. Движение автомобиля Соловьевых видеорегистратором не зафиксировано. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не было подтверждено в действиях Соловьева состава административного правонарушения. За основу оспариваемого постановления мировым судьей положены противоречивые показания сотрудников полиции, которые носят формальный характер, каких-либо иных доказательств административным органом не представлено. При этом мировой судья безосновательно критически отнеслась к показаниям свидетеля СЮА, которая являлась прямым очевидцем данных событий и в судебном заседании пояснила, что не Соловьев, а она управляла транспортным средством.

Защитник Соловьева - Карбышев в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Изучив жалобу, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и мировым судьей при рассмотрении дела по существу, установлено, что 20 июля 2020 года в 11 час. 50 мин. в районе дома ... по /// водитель Соловьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигаясь по /// в направлении от дома ... в сторону дома ..., где был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием подозрения по соответствующим признакам на нахождение Соловьева в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) последний в 12 час. 55 мин. 20 июля 2020 года добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-01», заводской номер №10927 (поверен 05 ноября 2019 года), по результатам которого у Соловьева установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л, с чем последний был согласен, то есть своими действиями Соловьев в вышеуказанные время, день и месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления водителем Соловьевым транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», 20 июля 2020 года в 11 час. 50 мин. в районе дома /// в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, содержащим подписи сотрудника полиции, Соловьева;

протоколом об отстранении водителя Соловьева в присутствии понятых от управления транспортным средством в 11 час. 55 мин. 20 июля 2020 года в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), содержащим подписи сотрудника полиции, понятых и Соловьева;

чеком с показаниями технического средства измерения «АКПЭ-01М-01» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2020 года, проведенного в присутствии понятых сотрудниками полиции с применением названного технического средства измерения, установивших состояние алкогольного опьянения у Соловьева, в которых указаны:              - заводской номер прибора - №10927; - номер теста - 505; - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 20 июля 2020 года в 12 час. 55 мин.;        - дата последней поверки прибора - 05 ноября 2019 года; - результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха; - фамилия, имя и отчество обследуемого - Соловьев Александр Николаевич; - государственный номер транспортного средства - «...»; а также имеются подписи сотрудника полиции, понятых и Соловьева, содержащем собственноручную письменную запись последнего о том, что с результатами освидетельствования согласен;

свидетельством о поверке технического средства измерения «АКПЭ-01М-01» №50940 от 05 ноября 2019 года, действительным до 04 ноября 2020 года;

видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля;

списком нарушений;

рапортами инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л аналогичного содержания его показаниям и показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А, допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт управления в вышеуказанные день, время и месте автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», - непосредственно водителем Соловьевым, личность которого была установлена, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц), в связи с чем последний в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, и также в присутствии двух понятых Соловьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на который были предъявлены документы о поверке, на что он согласился и добровольно при понятых прошел данное освидетельствование. По результатам указанного освидетельствования был установлен факт нахождения Соловьева в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель в присутствии двух понятых согласился, о чем в протоколе им была сделана соответствующая запись. После чего в отношении Соловьева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соловьеву разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, вручены копии всех процессуальных документов, с которыми Соловьев предварительно был ознакомлен и подписал. Все процессуальные действия производились и процессуальные документы составлялись в присутствии Соловьева и понятых.

У суда нет оснований не доверять объяснениям вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения полные, последовательные, полностью подтверждаются и не противоречат иными доказательствами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости Соловьевым и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские объяснения инспекторов.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в вышеуказанные день, время и месте Соловьев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование водителя Соловьева на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, его результаты отражены в акте от 20 июля 2020 года, а также подтверждаются чеком с показаниями технического средства измерения «АКПЭ-01М-01», заводской номер №10927, от 20 июля 2020 года (поверен 05 ноября 2019 года), в которых указан результат освидетельствования - наличие у Соловьева состояния алкогольного опьянения в 12 час. 55 мин. - <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Наряду с этим указанный чек содержит информацию о: - заводском номере прибора - 10927; - фамилии, имени и отчестве обследуемого - Соловьев Александр Николаевич; подписи Соловьева, сотрудника полиции и понятых.

Согласно представленным документам поверка технического средства измерения «АКПЭ-01М-01» (заводской номер №10927) производилась 05 ноября 2019 года. Следовательно, на день проведения в отношении Соловьева освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 20 июля 2020 года - поверка вышеназванного прибора являлась действительной, а потому сомневаться в достоверности результата проведенного освидетельствования Соловьева на состояние алкогольного опьянения с применением вышеназванного прибора у суда не имеется.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева бесспорно подтверждают тот факт, что последний в момент управления транспортным средством в 11 час. 50 мин. 20 июля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Основания не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования Соловьева на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2020 года и в представленном чеке средства измерения у суда, как и у мирового судьи, отсутствуют.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора, с помощью которого проводилось данное освидетельствование, содержатся подписии сведения о понятых, присутствовавших при совершении вышеперечисленных процессуальных действий и составлении процессуальных документов, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сведения указаны разборчиво, сомнения у суда не вызывают.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что Соловьеву были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Из представленных суду письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом соблюдены все предусмотренные законом требования и права привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта совершения Соловьевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения 20 июля 2020 года в 11 час. 50 мин. в указанном в настоящем решении месте при изложенных обстоятельствах и виновность Соловьева в его совершении подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания Соловьева и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Наряду с этим Соловьев был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения и получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах, каких-либо замечаний по их составлению или содержанию письменно не указал.

При рассмотрении дела не выявлено нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года №664, допущенных при оформлении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах версия о невиновности Соловьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Соловьева подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей нарушены требования действующего законодательства, неполно и невсесторонне изучены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам - суд отвергает, так как данные доводы не подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи.

Остальные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также доводы защитника в судебном заседании, правового значения для определения законности вынесения мировым судьей оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и защитника в судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Соловьевым рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, который обоснованно критически расценил объяснения <данные изъяты> Соловьева - <данные изъяты> и <данные изъяты> Соловьева - С, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку их показания опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании доказательствами и объяснениями перечисленных выше свидетелей. Кроме того, СЮА. является <данные изъяты> Соловьева, а С его знакомым, а потому могут иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, а также желать, чтобы последний избежал административной ответственности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Соловьева, не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено Соловьеву с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем и его защитником не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого постановления.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Александра Николаевича - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         И.Г. Михалева